Mahkemece, tapu iptali tescil ve tazminat istemlerinin reddine, taşınmazın tescili sırasında ödenen tapu giderlerinden davalı payına düşen 992,92 YTL.nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... ve diğer davalılar vekili avukat...ve davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...., davada, taşınmazın aynına ilişkin bir talep olarak tapu kaydının da iptali istenmiş olup; taşınmazın Yalova ili Termal ilçesinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Noterliği'nin düzenleme şeklindeki 27.07.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 35 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini ve zilyetliğin teslim alındığını, satış vaadi sözleşmesinin 2010 yılında tapuya şerh edildiğini, taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren müvekkili tarafından kullanılmasına rağmen davalının halen tapuyu devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda yayla vasfıyla Hazine adına kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yaylak vasfıyla özel siciline kaydedilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... dava dışı Hüsniye ve kendisi arasında ölünceye kadadr bakım sözleşmesi yaapıldığını, bu sözleşme gereğince 2225 ada 122,846 ve 2893 parsel sayılı taşınmazların 1/2'sini davalmıya, diğer 1/2'sini ise dava dışı kızına devrettiğini, davalının hileli şekilde 846 ve 2893 parsel sayılı taşınmazların tamamını üzerine aldığını ve bakım gerekklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca davalıya taşınmazlar devredilmesine karşın bakım gereklerinin davalı tarafından yerine geterilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....’tan intikal eden 300 ada 1 (eski 1256) parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla davalı vekil kardeşleri Bahattin’e vekaletname verdiklerini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer kardeşleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı çekişmeli taşınmazda 104 daireden oluşan site inşa edilip 24 dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, kat mülkiyetine geçilmiş olması durumunda davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler; birleşen davada, davalı vekil Bahattin’in zararlandırma kastı ile hareket ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını belirtip 3.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2009 gün ve 647/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 14 parça taşınmazın ortak muristen kaldığını, miras bırakan ...’ün 1983 yılında öldüğünü, dava konusu taşınmazlar 04.12.1996 tarihinde tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenen taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak taksim sözleşmesi uyarınca taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Yerel mahkemece, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediği ve davacılar ile asli müdahil lehine tapu tescilinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine, davacılar ve asli müdahilin talep ettikleri bedelin sözleşme tarafı olan yükleniciden talep edebilecekleri gerekçesi ile bedel istemlerinin kısmen kabulü ile davalı yükleniciden tahsiline dair verilen ilk hüküm davacı ..., davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edilen ilk hüküm Yargıtay (Kapatılan) 14....
Kat. ... nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini sadece üyeliği devir eden davalı ...'...
Şti.nin alacağa karşılık satın alınan bu taşınmazların tapularını, henüz inşaat halinde olmaları ve adlarına tapularının geçmemesi nedeniyle, davacı müvekkil şirkete devredilemediği, tarafların ... 43. Noterliğinin 05.10.2015 tarih ve 020259 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi ile satmayı ve almayı vaad ettikleri, davacı müvekkil şirketinde bu vaadi kabul ettiği, satış vaadi sözleşmesi gereği 05.02.2016 tarihinde taşınmazların tapu devrinin yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen bu tarihte tapu ferağı yapılamadığı, bu sürenin taraflarca 26.04.2017 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu tarihte de herhangi bir ferağın gerçekleştirilemediği, aksine müvekkile satışı vaad edilen 8, 12 ve 14 numaralı taşınmazların diğer davalılar ... ve ...'a tapu kaydındaki taşınmaz vaadi sözleşmesi şerhi ile birlikte satıldığının öğrenildiği. D Blok 4 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ise halen dava dışı ......
