Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 22. maddesinden kaynaklanan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. ./.. 2009/12228-13109 -2- 3194 sayılı İmar Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince, yasadaki ayrık durumlar hariç her türlü inşaatın yetkili merciden alınacak ruhsat ve yetkili merciin onayladığı plana uygun yapılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucunda İnanca Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 5, 73, 163 ada 8 ve 164 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2.415,28, 1.284,84, 202,84 ve 331,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, hibe, ölünceye kadar bakım sözleşmesi nedenleriyle tamamı 32 pay kabul edilerek 25 payı davacı ..., 7 payı ise davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ve ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dava konusu taşınmazın 16.01.2008 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu tarihten sonra resmi şekilde devredilebileceği, davacının dayandığı 15.11.2009 tarihli satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, davalı yüklenicinin tapuda kendi adına kayıtlı olmayan, diğer davalı adına kayıtlı olan taşınmazı hak sahibi olmadığı için devretme yetkisine sahip olmadığını, devir resmi şekilde yapılmadığından davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ve mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdikten sonra davalı yüklenici ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2018 gün ve 2016/18685 Esas - 2018/283 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... 7. Noterliği'nin 19.09.1995 tarihli ve 28728 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 329 parsel numaralı taşınmazda davalıların murisi ...'a anneannesinden düşen hisseyi satın alıp bedelini nakit olarak ödemesine rağmen bugüne kadar tapusunun verilmediğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda, öncelikle çözülmesi gereken husus birleştirilen davada davacı ...’nın tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğidir....
Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; Davalılara tebliğ edilen, dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının eda davası yoluyla, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanan, tapu iptali ve tescil davası açtığını tapu iptali davasında, hangi ada ve parselde ve kimin adına tapulu olan hangi taşınmazın satışının iptalinin talep edilmekte olduğunun açıklanması gerektiğini, oysa ki dava dilekçesinin incelenmesinden, iptali talep edilen taşınmazlara ait ada ve parsel numaralarının belirtilmediğini bu nedenle HMK 32/2 maddesi gereğince, dava dilekçesinde hangi taşınmazlar yönünden tapu iptali talebinde bulunulduğunun belirtilmesi için davacıya uygun süre verilmesi, verilen sürede iptali talep edilen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının bildirilmemesi halinde ise, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Teminat aranmaksızın davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğunu, davacının sözleşmenin düzenlenmiş olduğu 19.01.1998 tarihinden itibaren beş...
AYNİ HAK İLE ŞAHSİ HAKKIN YARIŞMASISATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİSEBEPTEN YOKSUN TESCİLTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan Z… …. savunmada bulunmamış, davalı A… …. iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mh. ... ada ... parsel ... ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile bu bağımsız bölümlerin varsa üzerindeki tüm takyidatlardan (ipotek vs) terkin edilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve dava etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. İşbu dava; arsa üzerine yapılacak olan binanın kat karşılığı olarak yapılması sözleşmesine dayalı olarak açılmış ve taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, diğer dilekçe ve belgeler, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ......
"İçtihat Metni"oMAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının .....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taraflar arasında 26.11.2007 tarihinde kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/826 Esas 2006/1095 Karar sayılı davada; görülmekte olan davanın davacıları, davalı ve arkadaşlarına yönelttiği davada 1 parsel sayılı taşınmazın payları oranında adlarına tescilini istemiş, mahkemece istem reddedilmiştir. Anılan davanın tarafları, nedeni ve konusu ile görülmekte olan dava ile aynı olduğundan tapu iptali ve tescil isteminin reddinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasında ... 1. Noterliği’nde düzenlenen 09.07.2003 günlü satış vaadi sözleşmesi mülkiyet aktarımını sağlayamamakla birlikte, sadece bir taahhüt işlemi olarak geçerliliğini koruduğu açıktır....
