"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.05.2016 gün ve 2016/5514 Esas - 2016/6337 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Servet Yıldırım ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve fiili kullanımının da devralındığını; ancak, tapu kaydının devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, 05.08.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ve arkadaşlarının 137 parsel numarasında kayıtlı iken ifraz sonucu 449 parsel numarası alan taşınmazdaki hak ve hisselerini satın aldıklarını, tapuya şerh ettirdiklerini, davalının bu şerhi görerek satın aldığını, tapu kaydının iptali ile intifa hakkının ... adına, mülkiyet hakkının ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89. maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış sözleşmesinin, satış vaadi sözleşmesi olarak kabulü halinde de geçersiz olacağı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış (veya satış vaadi) sözleşmesi geçersiz olduğundan, davacının bu sözleşmelere dayanarak tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi (Konya BAM 1. HD'nin kararından sonra da) reddedilmiş, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakan anneleri ...’nun babası ...'...
e satış vaadi sözleşmesi bilindiği halde temlik ettiği, bu nedenle tapudaki iktisapların kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ölü ... ... . mirasçılarından tazminata ilişkindir. Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. Maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile, Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. Maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. Maddesi uyarınca açacağı tapu iptali tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
İli ... ilçesinde bulunan taşınmazlar için ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu iptal ve tescil istemine konu taşınmazlar ... İli ... İlçesinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2012 gün ve 206/133 sayılı hükmün ...'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalıların yakın murisi ... arasında düzenlenen ....07.1997 tarih 1930 yevmiye sayılı feragatname ile ...'ın ortak muris ...'dan intikal edecek taşınmazlardaki miras payından ....000.000.000 TL karşılığında feragat ettiğini, bu feragat sözleşmesi gereğince ortak muristen kalan birçok taşınmazın davacılar adına tescili yapılmasına rağmen 207, 881 ve 106 parsellerdeki ...'...
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; davalı ... tarafından davacılar aleyhine, dava konusu Küçükçekmece ilçesi, İkitelli Köyü, 2788 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince tarafların ortak murisi tarafından davalıya verildiğinden ve murisin 27.10.2005 tarihinde öldüğünden davalı ile muris arasında akdedilmiş bulunan ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ilişkin 25.01.2006 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince muris Sine Deniz adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair 11.10.2012 tarihinde karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ecrimisil ile ilgili talebin incelenebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve noterlik sözleşmesi iptali ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve noterlik sözleşmesinin iptali davasının reddine dair .../... Asliye hukuk Mahkemesinden verilen 08.03.2010 gün ve 29/148 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL'nın temyiz eden davacılardan alınmasına ....02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
