"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ) Dava, kadastro tespiti sonrası yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz tapusunun adına devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı, Antalya 1. Noterliğinin 07.08.1981 tarih, 35117 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"ne dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı, Alanya 2. Noterliğinin 18.03.2005 tarih, 2571 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi” ne dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile de davalı ..., davacıya 1999 ada 18 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen 20 numaralı bağımız bölümün satışını vaat etmiştir. Satış vaadi alacaklısı davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddini, davalı ... dava konusu dairenin mülkiyetini edindiği takdirde davacıya devredeceğini savunmuştur. Davalı yüklenici ... ise yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 9758 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, davacının satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2015 gün ve 2014/9661 Esas, 2015/2447 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2007 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı karara istinaden dava konusu 17 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak müvekkilinden habersiz olarak bağımsız bölümün müvekkilin kardeşi davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satılarak tapuda davalı ... adına kaydedildiğini, satış işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 17.12.2008 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 7.2.1983 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ..., ... , ... , ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen 22.12.1989 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 84 ve 48 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ait hisseleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığını iddia ederek, tapu kayıtlarından davalılara ait hisselerin iptali ile adına tescilini istemiş, davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkeme bir kısım davalılar yönünden davayı kabul etmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'in 17.12.2008 tarihli noterde düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesi ile hissesini davalı ...'e devrettiği ve ferdileşme işlemi sonucu davalı adına tapu kaydının yapıldığı, bu işlemde davalı ...'in iyiniyetli olduğundan açılan tapu iptali ve tescil davasında...nin 17.05.2012 tarihli, 2011/174 E., 2012/506 K. sayılı kararının temyiz merci denetiminden geçerek onandığı, dolayısıyla davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, mahkemece de tapu iptaline karar verildiğinden, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
