"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 5 parsel sayılı 3.934,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescili talebiyle davaya katılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, otlak vasfıyla tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın mera olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılarak mahsus sicile tescili isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Yörede 1990 yılında yapılan sınırlandırma işleminde dava konusu ... ili Merkez, Ortaca Köyü 126 ada 1 parsel ... taşınmaz 30.830 m2 yüzölçümü ile mera vasfıyla, 127 ada 15 parsel ... taşınmaz ise 6.912 m2 yüzölçümü ile ve mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2.Davacı ......
yapılan kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların kadim mera olduğunu, ayrıca davalının dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyedliğinin, kullanımının bulunmadığını, davalı lehine TMK'nın 713. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanıma ilişkin şartlar gerçekleşmemesine rağmen hukuka aykırı olarak davalı adına tescil işleminin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
ilgili yapılan kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu, ayrıca davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin, kullanımının bulunmadığını, davalı lehine TMK'nın 713. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanıma ilişkin şartlar gerçekleşmemesine rağmen hukuka aykırı olarak davalı adına tescil işleminin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 147 ada 57 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 24.11.2014 tarihli krokili raporunda (P) harfi ile gösterilen kısmı yönünden davanın reddine, (O) harfi ile gösterilen kısmın ise tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 50 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmı yönünden davanın reddine, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 3 parsel sayılı 309.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er paylarla dava dışı ..., ...., .... ve ... ... adına; 109 ada 57 parsel sayılı 16.580,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Köyü Tüzel Kişiliği adına arsa vasfıyla tespit edildikten sonra, hükmen mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 109 ada 6 parsel sayılı 29.621,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğine göre satın alma nedeniyle tarla ve çayır vasfıyla davalı ... adına kaydedilmiştir....
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
