"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu edilen 118 ada 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 89, 87 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmiş iken, toplulaştırma sonunda 211 ada 6 sayılı parsel altında ve 127.004 metrekare yüzölçümlü olarak mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., ..., ... ve ... irsen intikal, satış sözleşmeleri, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iplal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, tüm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların kabulüne ve dava konusu parseller hakkındaki ... Valiliği Mera tahsis komisyon kararları ile mera sicil kayıtlarının iptali ile dava konusu ... Köyü, 275, 1021, 1868, 2301, 2313, 2446 ve 2471 sayılı parsellerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 15 parsel sayılı 34.557,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
kaldığını, davalılar adına yapılan tespitin usul, yasa ve Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırı bulunduğunu beyanla, dava konusu 103 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamu orta malı mera vasfıyla mahsus sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin masraf yatırılmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tüzel kişiliği 101 ada 62, 113 ada 21 ve 22, 101 ada 1, 113 ada 17 ve 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kadim meraları olduğunu belirterek yapılan sınırlandırma ve tescil işlemlerinin iptali ile köye ait mera parsellerine dahil edilmesine ve mera siciline yararlanma haklarının olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir....
kapsamında kaldığı aynı harita üzerinde net bir şekilde gösterilmemiş, taşınmazların öncesinin zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olması halinde mera olarak sınırlandırma tarihine ve tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen diğer koşulların da gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmamış, keşif sırasında dinlenilen bilirkişi ve tanıkların davalı tarafın taşınmazlar üzerindeki zilyetliğine ilişkin beyanları 3402 sayılı Kanunun 46/1 ve 14. maddesi kapsamında değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların tamamı memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerindeki gösterilmek sureti ile taşınmazlara zilyet olan kişilerin kullanımın olup olmadığı, varsa süresine ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiştir....
Davacı Hazine, 114 ada 1 parsel ve 113 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 113 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek, öncelikle taşınmazların mera olarak sınırlandırılması, mera olmayan yerlerinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, 113 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 16.05.2016 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfiyle gösterilen 1.328,18 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İli, ...İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 17 ve 149 ada 1 parsel sayılı 7.812,47 ve 4.395.050,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen davalı ... adına tescil edilmiş, 149 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise kadim mera olması nedeniyle mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalının kayden maliki olduğu 2180 parsel sayılı taşınmazın mera sınırına dayandığını, mera olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile ve mera vasfı ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın tarım taşınmazı olduğunu, iyiniyetle taşınmazı satın aldığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 155 ada 203 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki bir bölümünün kadim mera olduğu iddiası ile açılmış tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın kadim mera olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir....
