"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilip, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
ilgili yapılan kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu, ayrıca davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin, kullanımının bulunmadığını, davalı lehine TMK'nın 713. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanıma ilişkin şartlar gerçekleşmemesine rağmen hukuka aykırı olarak davalı adına tescil işleminin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
Somut olayda, dava konusu 108 ada 166 parsel sayılı taşınmaz tespitte yaylak olarak sınırlandırıldığına ve dava kabul edildiğine göre, çekişmeli taşınmazın "yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmek gerekirken "tapuya tespit ve tesciline" dair hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "108 ada 166 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile" sözcüklerinden sonra gelen "yayla vasfıyla davacı ... adına tapuya tespit ve tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 101 ada 39 ve 88, 102 ada 167, 105 ada 31, 106 ada 36 ve 32 ile 121 ada 129 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli 101 ada 39 parsel sayılı 457300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 1992 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırıldığı, ancak, tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu ve tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli 101 ada 88 parsel 10550 m2, 102 ada 167 parsel 153150 m2, 105 ada 31 parsel 28500 m2, 106 ada 26 parsel 180750 m2, 106 ada 32 parsel 13200 m2 ve 121 ada 29 parsel 897100 m2 yüzölçümü ile mera, yaylak ve kışlak sicilinde kayıtlıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tarla ve otlak vasfıyla tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların mera olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılarak mahsus sicile tescili isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Mahkemece verilen davanın kabulüne, 114 ada 9 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve elatmanın önlenmesine ilişkin önceki hüküm, davalı ... ve Körfez Belediye Başkanlığının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 07.07.2017 tarihli ve 2016/485 Esas, 2017/6376 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazın, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği açıklanarak, el atmanın önlenmesine karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur....
Mahkemece verilen davanın kabulü ile 107 ada 5 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine ilişkin önceki hüküm, davalı ... ve Körfez Belediye Başkanlığının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.5.2017 tarih ve 2015/17118 Esas, 2017/4772 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazın, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı açıklandıktan sonra, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğinden el atmanın önlenmesine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur....
Mahkemece verilen, davanın kabulü ile 107 ada 29 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine ilişkin hüküm, davalı ...' ın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2016/6122 Esas, 2018/483 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazın, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğundan, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği açıklanarak, elatmanın önlenmesine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur....
Somut olayda, dava konusu 158 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tespitte mera olarak sınırlandırıldığına göre, çekişmeli taşınmazın "mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmek gerekirken "tespit gibi tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı "158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın" sözcüklerinden sonra gelen " tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 135 ada 34 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 2015/6179 E.- 2016/2800 K. sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi 1994-1995 yıllarında yapılan kadastro ile “meşelik” vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilen taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili isteği ile dava açmışlardır. Ancak mahkemece taşınmazın niteliği meraymış gibi ve mera tahsis kararının iptali isteniyormuş gibi, “…taşınmazın mera olan sicil kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve yine bu yerlerin mera olarak tahsisine ilişkin ......
