"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.03.2017 K A R A R Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Kamu malları: Madde 16 – Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden: ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/251 ESAS, 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 210 ada 10 parsel sayılı 6.155.553,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adına tescil istemi ile dava açmışlardır....
Dosyadaki belgelere göre, 118 ada 4 parsel 488 ve 489 parsellerden ifraz sonucu oluşmuştur. 488 ve 489 parsellerin oluşumuna ait kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri dosya arasında bulunmamakla birlikte, her iki parselin orta malı mer'a ve harman yeri olarak sınırlandırıldığı, 01.07.2002 tarihinde 3367 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalar sonunda dava konusu yerin niteliğinin değiştirilerek 118 ada 4 parsel numarasıyla arsa niteliğiyle köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz bölümü dosya içeriğine göre köy halkının orta malı mera olarak yararlandığı bir yerdir. Mer'alar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmeleri mümkün değildir. Bu tür yerlerin sınırları içerisinde bulunduğu köy tüzel kişiliği veya Belediye tarafından satış ve devri de hukuken mümkün değildir....
Ancak; kamu orta malı niteliğinde özel sicile kayıtlı dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 921,66 m2'lik kısmı bahçe, "B" harfi ile gösterilen 8,00 m2 lik kısmı havuz olmak üzere toplam 929,66 m2 olacak şekilde bahçe vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 103.597,54 m2 lik kısmının ise kamu orta malı (mera) vasfı ile 202 ada 1 nolu parsel olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın davacı adına tescil edilen kısım dışında kalan kısmının, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde özel sicile kayıtlı olduğu hususu nazara alınmadan, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulması Devletin sorumluluğu altındadır ve kamu düzeninin gereğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera özel siciline kayıt istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil ile mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2001 ve 26.1.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yol iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak, dava açılmakla tutanak itirazlı hale geldiği ve dava sonucunda kadastro hakimince sicil oluşturulması zorunlu olduğu halde, çekişmeli taşınmaz hakkında tescil (sınırlandırma) hükmü kurulmayarak yalnızca davanın reddine karar verilmekle yetinilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin devamına "Dava konusu 5560 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orta malı olarak sınırlandırılmasına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafa Karakuyu Köy Tüzel Kişiliğinin davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan tanınıp taraf teşkili sağlanarak sonuca gidilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, ayrıca dava konusu 107 ada 170 parselin tapu kaydında niteliğinin kanal olarak gözükmesine rağmen malik hanesinde Kamu Orta Malı olarak yazılıp sınırlandırıldığı anlaşıldığından, taşınmazın niteliğinin ne olduğunun ve malikinin kim olduğunun araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın kaldırılması ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
