Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların murisi...in davalı kooperatifin üyesi olduğu, kendisi hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı, ortaklık payı karşılığı tahsis edilecek bir arsanın kalmadığı, bu sebeplerle davacı mirasçıların, murisin ortaklık payına tekabül eden arsanın dava tarihindeki rayiç değerini tazminat olarak talep etme hakkı bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle murisin 3.450,47 TL aidat ve TBK'nın 120. maddesine göre hesaplanan 12.747,26 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.197,73 TL borcu bulunduğundan, bu miktarın tespit edilen rayiç değerden mahsubu ile belirlenen 3.133,07 TL'nin davacılara ödenmesi gerektiği, tapu iptali ve tescil isteminin ise davalı ...'un pasif dava ehliyeti bulunmadığından ötürü yerine olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, tahsis edilmeyen arsa nedeniyle tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, maliki bulunduğu 958 ( 130 ) parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucu 4844 ada 1 parsele dönüştüğünü imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.873,93 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, artan kısmın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 12.12.1983 ve 27.1.2008 tarihli protokol ve işin özü başlığını taşıyan belgelere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve artan kısmın da reddine karar verilmiş ise de, tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat için gösterilen gerekçe yerinde ise de, harici satış sözleşmesine dayalı alacak ve bina değeri bakımından gösterilen gerekçe yerinde bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 719 ada 28 sayılı parsel harici satışın yapıldığı 12.12.1983 tarihinde ve bundan öncede davalı adına tapuda kayıtlı bir yerdir....
, zarar tarihi dava tarihi olması gerekirken tapu-iptal tescil davasının kesinleşme tarihi zarar tarihi olarak kabul edildiğini ve tapu iptal-tescil davasında hükmedilen miktardan bedel mahsup edilerek tazminat bedeline karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı; maliki olduğu 15778 sayılı parselde yer alan B2 blok 15 numaralı bağımsız bölümü kiraya vermek ve kiraları tahsil etmek amacıyla davalı ...'yı vekil tayin ettiğini ve tahsil edeceği kira paralarına mahsup edilmek üzere 5.000 Euro peşinat aldığını ancak davalı ...’in çekişme konusu taşınmazı rızası hilafına muvazaalı şekilde eşi olan diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelini de ödemediğini, yabancı uyruklu olmasından ve Türkçeyi tam olarak bilmemesinden faydalanan davalı ...'in yapmış olduğu satış işleminin hata ve hile nedeniyle batıl olduğunu ayrıca, vekaletnamenin yabancı uyruklular için yasada öngörülen şekilde düzenlenmediğini ileri sürerek asıl davada, davalı ...'ya karşı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat; birleştirilen davada, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VEYA TAZMİNAT, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 893 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 50/460 payını satış suretiyle kızı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedeli olarak 2.000,00.-TL nin ve 500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın değeri yüksek olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın çekişmeye konu edilen miras payına göre belirlenen dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu....
a temlik ettiğini, Durmuş'un da diğer davalı şirkete devrettiğini, taşınmazların ölünceye dek mirasbırakan tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, işlemlerin muvazaalı olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığı satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, süresinde olmayan duruşma istemi reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, ortak mirasbırakan ...'in dava konusu 28, 98 ve 224 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna aslında bağış olduğu halde satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın hasta ve yaşlı olması nedeniyle sözleşme yapmakta ve malvarlığını devretmekte haklı bir nedenin bulunmadığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da taşınmazı alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal, tescil olmadığı taktirde saklı payı oranında tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kanıtlanmadığı, tenkis davasında ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
