"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nun 3131 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü S.S. köyüm Yapı Kooperatifinde üye olduğu dönemde üyelik devri suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, kooperatife aidat ve diğer tüm ödemeleri murisin yaptığını, miras bırakanın satış ihtiyacı bulunmadığını, satışın gerçek olmadığını, ölene kadar taşınmazı murisin kullandığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde miras payına isabet eden değerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, kooperatif hisse devrinin yıllar önce yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin 35,00 m2 yeri davalıdan satın aldığını, bedelini ödediğini, bu durumu tanıkların da doğruladığını buna rağmen mahkemece tapu iptali davalarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tapu iptali talepleri red edildiği taktirde taşınmazın rayiç bedelini talep ettiklerini ,mahkemece belirlenen tazminatın da düşük olduğunu, asli müdahiller hukuki menfaatleri olmadığı halde asli müdahil olarak kabul edilip, lehlerine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali, bu talep kabul edilmediği taktirde, tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan...’ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle alınan tazminat ile bedeli ödenerek davalı ... adına tescil edilen 8 nolu bağımsız bölümde miras payları olduğunu, davalı ...’nın davacılardan Fatih’in cezaevine girmesini engellemek için sözü edilen yeri davalı ...’ye, onun da diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, davalıların muvazaalı satışları bilen kişiler konumunda bulunduklarını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile tesciline, olmadığı taktirde miras paylarına düşen bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı ...’ye bedelsiz devrettiğini bildirip, davayı kabul etmiş,diğer davalılar ise taşınmaz satışlarının bedeli karşılığında, gerçek satışlar olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ... tarafından dava tarihinde resmi nikahlı eşi olan ve dava sırasında vasisi tarafından açılan dava sonucu boşandığı davalı ... aleyhine, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemi ile dava açıldığı, yargılamanın başından itibaren davanın aile mahkemesinde görüldüğü ve aile mahkemesi sıfatıyla ile davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmüne göre, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun- üçüncü kısım hariç olmak üzere-ikinci kitabı ile 4722 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına yöneliklik temyiz itirazlarının karara bağlanması gerekmekte olup,buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemiz görevi dışındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ-MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı), maliki olduğu 3903 ve 3904 parsel sayılı taşınmazların satışı ve satış bedellerinin kendisine ödenmesi için kayınbiraderi olan davalı ...’i 21.10.2010 tarihli vekaletname ile yetkili kıldığını, vekilin anılan taşınmazları 31.05.2011 tarihinde satış suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, davalı vekilin satış bedellerini kendisine ödemediğini ve vekalet görevini kötüye kullandığını, yaptığı araştırmalar sonucunda diğer davalı ...’nin, davalı ...’in sevgilisi olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış tarihindeki rayiç bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle satış bedeli konusundaki kademeli isteğini 152.400-Tl’ye yükseltmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,miras bırakanları ...'ın maliki bulunduğu 8105 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalıya satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tescile,olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların murisi...in davalı kooperatifin üyesi olduğu, kendisi hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı, ortaklık payı karşılığı tahsis edilecek bir arsanın kalmadığı, bu sebeplerle davacı mirasçıların, murisin ortaklık payına tekabül eden arsanın dava tarihindeki rayiç değerini tazminat olarak talep etme hakkı bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle murisin 3.450,47 TL aidat ve TBK'nın 120. maddesine göre hesaplanan 12.747,26 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.197,73 TL borcu bulunduğundan, bu miktarın tespit edilen rayiç değerden mahsubu ile belirlenen 3.133,07 TL'nin davacılara ödenmesi gerektiği, tapu iptali ve tescil isteminin ise davalı ...'un pasif dava ehliyeti bulunmadığından ötürü yerine olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, tahsis edilmeyen arsa nedeniyle tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
