"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 470 parsel sayılı taşınmazda Antalya Belediyesince imar uygulaması yapılarak oluşturulan 10372 ada 1 sayılı imar parselinin dağıtım cetveline göre adlarına tescili gerekirken sehven Antalya Belediyesi adına tescil edildiğini, tahsis ile yeri davalı ... Belediyesine, ondan da bir kısım payların diğer davalılara satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ...paşa Vakfı adına tesciline, olmadığı taktirde 14.762,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı Antalya Belediyesinden devralıp encümen kararı uyarınca gecekondu sahiplerine pay satışı yaptıklarını, sicilin oluşumuna dayanak imar uygulama işleminin iptal edilmediğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas 2013/291 Karar sayılı dosyasında annesi ...’nin babasının mirasbırakan ... olduğunun tesipitine karar verildiğini ve kararın 16.07.2013 tarihinde kesinleştiğini, bu arada davalıların, mirasbırakana ait 1235 ada 36 parsel sayılı taşınmazı hukuka aykırı olarak adlarına intikal yaptırıp yükleniciyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada 3 no’lu bağımsız bölümü adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı taktirde şimdilik miras payına karşılık 10.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında alacak istemini 10.000-TL manevi tazminat olarak beyan etmiştir. Davalılar vekili aşamalardaki beyanında; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin halen oturduğu daireyi ... Müh. Ltd. Şti.'den aralarında yapılan sözleşme ile satın aldığını ve bedelini peşin olarak şirket yetkilisi ...'a ödediğini, üye olarak kaydının yapıldığını, halen tapu devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait ve halen oturmakta olduğu daire tapusunun adına tesciline, olmadığı taktirde dairenin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi'nce kabulü ile davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni reddine şeklinde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...’ün 4552 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış yolu ile davalı eşi ... ile davalı oğlu ...’e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; birleştirilen davada davacılar ... ve ..., aynı hukuki nedene dayalı olarak miras payları oranında iptal tescil , olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuşlar; yargılama sırasında taşınmazları devralan ...’yi davaya dahil etmişler; birleştirilen davada davacılar vekili 30.05.2017 tarihli duruşmada, öncelikle tapu iptal tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunduğunu beyan etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen davacı tarafından öncelikle reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden satın alınması sebebiyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine-kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ......
a vekalet ücreti olarak verileceğinin kararlaştırıldığı; daha sonra davalıların davacıları vekillikten azlettikleri anlaşılmaktadır. 13.01.2012 tarihli dava dilekçesinde davalılar tarafından konu bölümünde ... iptali ve tescil, olmadığı taktirde 150.000,00TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; açıklamalar bölümünde (4. sayfanın son paragrafında) ... iptali ve tescil olmadığı taktirde bedeli olan 150.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili talep edilmiştir. Bilindiği gibi 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasa ile değişik 163. madesi, 164. maddesi hükümlerine göre, dava konusu mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağının avukatlık sözleşmesinde kararlaştırılamayacağı açıktır. Bu nedenle mahkemece ... iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
