"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/81 ESAS - 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Şirketin İhyası KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün 1 ve 2 no'lu davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı Çetin İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosya kapsamında tapu iptali ve tescili istemli dava açtığını, davanın devamında davalı Çetin İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tasfiye olunarak sicilden terkin olduğunu ortaya çıktığını, dosyada taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen şirketin ihyasının gerekli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile Çetin İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Ticaret Anonim Şirketi aleyhine İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosya kapsamında tapu iptali ve tescili istemli dava açtığını, davanın devamında davalı ...Anonim Şirketi’nin tasfiye olunarak sicilden terkin olduğunu ortaya çıktığını, dosyada taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen şirketin ihyasının gerekli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile...yi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası talep olunan şirket adına kayıtlı taşınmaz olmadığını, tasfiye edilmiş tüzel kişiliğin ihyasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, ihyası talep olunan şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığından ve bu suretle aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davası yerinde olmadığından şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ......
Bu durumda mesul müdür atama istemi yönünden her ne kadar özel yasa hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ise de taşınmazın ifrazının iptali ile ifraz edilmiş tapuların tevhidi istemi yönünden taşınmazın değerinin nazara alınarak mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekecektir. Şayet, taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı takdirde mesul müdür atanması davasından tefrik edilip genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yine, kabule göre de , dava konusu 105 ada 338 parsele ilişkin olarak tapu kaydında bulunan özel orman şerhinin iptali istemli dava 08.07.2008 tarihinde açılmış Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/175 -336 sayılı dosyası ile hükme bağlanmış olup tapu kaydı üzerindeki özel orman şerhinin terkini cihetine gidilmiştir. Bu karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
ederken 10/07/2019 tarihinde T8 başvurarak 23/01/2020 tarihinde ipoteği terkin ettirdiğini, davalının 25 yıl sonra yürürlüğe giren kanundan 1 yıl sonra terkin başvurusu yaparak ipoteği terkin ettirdiğini, bunun üzerine yapılan terkin işleminin iptali için Kocaeli 2.İdare Mahkemesine 2020/1557 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğinden reddolduğunu beyanla T8 23/07/2020 tarih ve 6791 sayılı terkin işleminin Kanuna Aykırılık nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ederken 10/07/2019 tarihinde T8 başvurarak 23/01/2020 tarihinde ipoteği terkin ettirdiğini, davalının 25 yıl sonra yürürlüğe giren kanundan 1 yıl sonra terkin başvurusu yaparak ipoteği terkin ettirdiğini, bunun üzerine yapılan terkin işleminin iptali için Kocaeli 2.İdare Mahkemesine 2020/1557 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğinden reddolduğunu beyanla T8 23/07/2020 tarih ve 6791 sayılı terkin işleminin Kanuna Aykırılık nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin durumunun "terkin" olduğu görülmüş ve davalı şirket ile arsa sahipleri arasında düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olup olmadığını tespite yarar belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. Davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorularak verilecek cevabın evraka eklenmesi, 2. Davalı şirket ile arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı ilgililerinden sorularak, bulunduğunun belirlenmesi hâlinde ilgili noterlikten sureti temin edilerek evraka eklenmesi, 3. İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü, 1001 ada 2 parsel ... taşınmazın tapu kaydından yer alan "Tamamında/......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde, yenileme kadastrosu ile dava konusu taşınmazın 80 m2'den 81,24 m2'ye çıkartıldığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının celp edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim (terkin istemli) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinde; "İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik uyarınca re'sen düzeltir." düzenlemelerine yer verilmiştir. 3....
Tapu Sicil Müdürlüğünün 25.12.2008 tarihli yazısı ile davacıya, ... köyü 343 parsel ile ... köyü 52 parsel sayılı taşınmazların mükerrer tescil edildiğinin tespit edilerek, 3402 sayılı Yasanın 22 ve 4721 sayılı TMK'nun 1026. maddeleri uyarınca 343 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tapudan terkin edileceğinin bildirilmesi üzerine, davacının tazminat istemli işbu davayı açtığı, ancak mahkemece; tapu kaydının iptali halinde davacının iptal işlemine karşı kanun yollarından faydalanması, mülkiyet hakkını kesin olarak kaybetmesi halinde şahsi haklarını kullanabileceği, dava tarihinde tapu kaydı iptal edilmediğinden, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının hissedarı olduğu Kutludüğün köyü 343 parsel sayılı taşınmaz ile ... köyü 52 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olarak tescil edildiği, ... ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2017/693 ESAS - 2019/652 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
