Ticaret Anonim Şirketi aleyhine İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosya kapsamında tapu iptali ve tescili istemli dava açtığını, davanın devamında davalı ...Anonim Şirketi’nin tasfiye olunarak sicilden terkin olduğunu ortaya çıktığını, dosyada taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen şirketin ihyasının gerekli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile...yi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası talep olunan şirket adına kayıtlı taşınmaz olmadığını, tasfiye edilmiş tüzel kişiliğin ihyasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, ihyası talep olunan şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığından ve bu suretle aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davası yerinde olmadığından şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli KA R A R Davacı, yol olarak tapu iptali ve terkin istemiş bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün maliki olduğu 2163 parsel sayılı taşınmazda kendisinin zilyetliğinde olan ev ve önündeki avlunun tapu kaydının iptali ile 2160 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir. 30.06.1994 tarihli davada ise ..., ...'e ait 2160 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadim yol olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve yol olarak terkin talep etmiştir. Mahkemece, açılan üç dava birleştirilmiş ve ...'ün açmış olduğu 2163 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası, kadastro mahkemesinde görülmekte olan davada ileri sürebileceği gerekçesiyle, 2163 parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescil isteminde bulunan ... ...'ın taşınmazı tespit malikinden satın aldığı, yargılama aşamasında da ...'e sattığı, bu nedenle kök kayıtlara dayalı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve yol olarak terkin davası ise davalıların tespit malikinden taşınmazı sonradan satın aldıkları ve iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir... Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayıt düzeltim istemli Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, depremde binanın yıkılması sonrası Tapu Müdürlüğü tarafından kat irtifakının terkin edildiği, sonrasında taşınmazla ilgili açılan davada ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kat irtifakı terkin edilmeseydi ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinin de mümkün olmayacağı, bu nedenle yasal olmayan şekilde ve Mahkemenin yetkisi yok sayılarak Tapu Müdürlüğü'nce yapılan irtifakın terkin işleminin iptali ile Mahkemenin ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı da yasal olmayan bu terkin işlemine dayandığından taşınmazdaki kat irtifakının yeniden tesisini takiben, yasal şekilde kat irtifakının terkin işleminin yapılmasına kadar Satış Memurluğu'nun satış kararının ihtiyati tedbir yoluyla ertelenmesine karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu şirektin 02.06.2014 tarihinde TTK geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği, tapu iptali ve tescili davasının bu tarihten sonra açıldığı ve TTK geçici 7/4 maddesinin 15.bendinde belirlenen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinde sonra davanın açılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; geçici 7.maddenin 4/a ve devamı maddelerine uyulmadan terkin işlemi yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; Tapu iptali ve tescili davasında davalı olan Tuncay İnş.Taahüt Gıda Maddeleri San.ve Tic.Ltd şirketinin TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden res’en terkin edilmesi üzerine açılmış ihya davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu şirektin 02.06.2014 tarihinde TTK geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği, tapu iptali ve tescili davasının bu tarihten sonra açıldığı ve TTK geçici 7/4 maddesinin 15.bendinde belirlenen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinde sonra davanın açılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; geçici 7.maddenin 4/a ve devamı maddelerine uyulmadan terkin işlemi yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; Tapu iptali ve tescili davasında davalı olan Tuncay İnş.Taahüt Gıda Maddeleri San.ve Tic.Ltd şirketinin TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden res’en terkin edilmesi üzerine açılmış ihya davasıdır....
usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, terkin kararı kesinleştikten sonra süresi içerisinde davalıların tazminat isteminde bulunabilecekleri gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş olup; tazminat istemine ilişkin davada taraf olmayan davalıların işbu tapu iptali ve terkin dosyasının kesinleşmesini beklemeden, kesinleştikten sonra da zamanaşımı süresi içerisinde tazminat istemli dava açabileceklerinden, bu itibarla; usulüne uygun olarak açılmış tazminat istemli bir dava bulunmadığından yazılı gerekçelerle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
