"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2345 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ... ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalının kendisine duyulan güvenden istifade ederek hile ile bağımsız bölümlerin satış suretiyle devrini sağladığını ve mal kaçırma amacıyla diğer davalılara muvazaalı olarak temlik ettiğini, satış bedelinin de eksik ödendiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedeli belirlenerek dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların satış bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya farklı tarihlerde elden ödeme yaptığını, kalan miktarı ise tapu devrinden sonra elden teslim ettiğini, hileli bir davranışının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, TMK'nun 676. maddesinde tanımlanan yazılı şekil koşuluna uygun şekilde paylaşım yapılmadığı, davalı savunması ve tanık anlatımları gözönüne alınarak bedelin miras payı karşılığı ödenmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın,kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece; tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalılardan ... yönünden bedelin tazmini isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ancak alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 05.05.1975 tarihli zilyetliğin devri başlıklı senetle satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL TAHSİLİ (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasisi olduğu kısıtlı babası ...’nın imzası taklit edilerek düzenlenen bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından yürütülen icra takibi sonunda ...’nın çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacağına mahsuben davalı ...’a ihale edildiğini, akabinde davalı ...’ın anılan payı davalı ...’a, onun da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tescilin yolsuz,temliklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedeline,davalı ... aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, kısıtlı davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalı ..., taşınmazı ihaleden usulüne uygun şekilde devraldığını,diğer davalılar da; iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 27936 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı adı altında %35 kesinti yapıldığını, ancak; 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca daha önce düzenleme ortaklık payı düşülmüş taşınmazlarda bedel ödenmeksizin ikinci kez bir kısmının terkininin istenmesine olanak tanınmadığını ileri sürerek paylarına ilişkin bedelsiz terk işlemi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde bedelin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 E. sayılı dosyası üzerinden görülmüş olan davanın ise tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi davası olduğunu, diğer bir deyişle, söz konusu iki davadaki bedel taleplerinin temelde birbirinden farklı olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasında karşı tarafın sebepsiz olarak elde ettiği bir bedel talep edilirken, tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talepli davada iadesi talep edilen bedel karşı tarafın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine bağlı olmaksızın, sadece taşınmazı elinden hukuka aykırı bir sebebe dayalı olarak çıkmış kişinin taşınmaz bedeli tutarındaki maddi zararını karşılamaya yönelik olan bir talep olduğunu, dolayısıyla söz konusu iki davanın konularının farklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kredi temin edilmesi ve kredi ödemesi bittikten sonra taşınmazın iade edileceği konusunda davalı ile anlaştıklarını ve kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, kredi ödemelerini yaptığını; ancak davalının anlaşmalarına aykırı davranıp taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir....
