Kanaatimce bu uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (1) nolu protokolünün 1. maddesine ve T.C. Anayasası’nın 46. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Türk yargısının bu şekilde kazanılmış hak olarak özel mülkiyet haline gelmiş taşınmazlara ait tapu kayıtlarını iptal etmesi, tapu iptali sonucu açılan bedel (tazminat) davalarını reddetme biçimindeki uygulamasının devletimize zarar verdiği kanaatindeyim. Zira tapusu iptal edilen ve kendisine bedel (tazminat) ödenmeyen vatandaşlarımızın AİHM’de açtıkları davalarda AİHM’ce devletimiz daha yüksek oranda tazminatlara veya yargılama giderlerine mahkum edilmektedir. Bu durum sonuçta devletin daha fazla zararına yol açmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... ve ... İlçelerinde maliki olduğu taşınmazları, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, tapu kayıtlarından tespit edilebilen bu taşınmazların 1902 ada 71 parsel ile 4-14-1212-5579 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu ileri sürerek mirasbırakan adına kayıtlı iken davalıya devredilen ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.8.2001 ve 6.2.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ayın isteminin reddine, davacı ...'ın tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.7.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1778 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ...'u vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil ... tarafından diğer davalı ...'a düşük bedel ile satıldığını, kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa maddi zararının tazminine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, Noterlikte düzenlenen 28.2.2001 tarih ve 63 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde satış sözleşmesi”ne dayanarak 178 ada 14 nolu parselden toplam 42 m2’lik yeri satın aldığını, satış vaadinde bulunan kişinin daha sonra bu yeri çocukları olan öteki davalılara temlik ettiğini açıklayarak öncelikle iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 10.352 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddia, dayanılan noter satış vaadi sözleşmesi ve niteleme dikkate alındığında Yargıtay Yasası hükümleri gereğince temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının portföy tazminatına yönelik talebinin reddine, dolgu masrafı ve ağaçlandırma bedeline yönelik talebinin kabulü ile, 22.247,25- TL dolgu miktarı ve 6.345,00- TL mütemmim cüz değeri olmak üzere toplam 28.592,25TLnin dava tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 esas 2018/550 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 132 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını, kardeşi ve diğer paydaş olan davalı ...'nin intikalleri yaptırıp, satacağı ve satış bedellerini pay oranında ödeyeceği yolundaki vaadi ile kendisi ve dava dışı mirasçılardan aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak anılan taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların birbirlerini tanıyan kişiler olup, iyi niyetli olmadıklarını, kandırıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapunun iptaliyle payı oranında tescilini, tescil isteği kabul edilmediği taktirde rayiç değerin yine payı oranında tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılardan ... ’e yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği iddiasının sübut bulmadığı ve satışın gerçek olduğu, öte yandan satış bedelinin bir bölümünün vekil olan davalı ...’da kaldığı kendi beyanı ile sabit olup istekte gözetilmek suretiyle bedel bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
