Davacılar vekili; davacıların 502 parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri olduğunu, taşınmazın satımı hususunda ... şirketinin Sivas temsilcileri olan davalılardan ... ve ...’na vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye istinaden taşınmazın diğer davalı ...’a 01/03/2006 tarihinde satıldığını ancak davacılara hiçbir bedel ödenmediğini ve davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarını belirterek öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde ise davacılar yararına tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... Yönetimi davaya müdahil olarak ve taşınmazın evveliyatında ve fiilen ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 502 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına paylı ve iştirakli olarak tapuya tesciline, asli müdahil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yükleniciler yönünden bedele ilişkin olarak kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi davalı yüklenici bakımından kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...'un 26719 ada 5 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada davacı aynı nedenlerle çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın 7.350,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün maliki bulundukları 134 ada 50 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup, davaya ait diğer bölümle arada doğal sınır olduğunu ileri sürerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği sınırın düzeltilerek çekişmeli bölümün adlarına kayıtlı bulunan 134 ada 50 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle adlarına tescili; bu olmadığı takdirde taşınmaz bölümü üzerine iyi niyetle ağaç yetiştirdiğinden uygun bir bedel karşılığında tapu kaydının iptali ve adına tescili, bu da olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle 57.024,98 TL tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır....
Birleştirilen davada davacılar vekili; 08.01.1980 tarihli senede dayalı olarak tapulu taşınmazı haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 1942 tarih ve 18 nolu tapu kapsamında 1 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait olduğunu iddia ettiği 1020 m2 yerin tapu kaydının iptali ile vekil edeni davacı adına tapuya tesciline olmadığı takdirde 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 09.04.2015 tarihli ıslah dilekçesinde; 18. madde uygulaması ile ...'in ana gayrimenkuldeki payının gittisi içinde yer alan 181 ada 1 parsel nolu taşınmazdaki 1020 m2'lik alanın ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde 51.591,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 15.10.2020 gün ve 1638-1144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddedilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müteahhit olduğunu, davalı ... ile inşaat malzemesi verilmesi karşılığı, kayıt maliki olduğu dava konusu ... parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, ayrıca davalı ...' dan senet alındığını, davalı ...' ın isteği üzerine dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı ...' a temlik edildiğini, ancak bağımsız bölüm karşılığı verilmesi gerekli olan inşaat malzemelerinin davalı ... tarafından teslim edilmediğini, davalıların işbirliği içinde olduklarını, iyiniyetli olmadıklarını, hile ile taşınmazın bedelsiz olarak elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi...’ın 1 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no’lu bağımsız bölümünü 14.11.2006 tarihinde davalı ...’e, ...’ın 08/05/2009 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’a, ...’ın da 27.10.2010 tarihinde davalı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’ın davalı ...’nın baldızı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tüm temliklerin gerçek satış işlemleri olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, davacının mirasbırakan ölmeden 6 yıl önce onu terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün karşılığı olarak ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün satışı için davalılardan ... Gayrimenkul Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile adi yazılı satış sözleşmesi düzenlediklerini, 19.04.2011 tarihli vekaletname ile 1 nolu bağımsız bölümün satışı için davalılardan ...'e yetki verdiğini, ...’in kendisine haber vermeksizin 1 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, davalı ...'ın da şirket ile aralarındaki sözleşmeden haberdar olduğunu, davalı şirket tarafından satılması vaad edilen dairenin de verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2019 gün ve 2019/398 Esas ve 2019/471 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.10.2020 gün ve 4673-4724 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
