"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile alacak davası sonunda Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarihli 2021/282 Esas 2021/676 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal-tescil-alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 03.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SS Konak Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenici konumundaki davalı kooperatifin temlik işlemine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı kooperatif cevap vermemiş, yargılamalara katılmamıştır. Davaya dahil edilen ... kendisinin de kooperatiften alacaklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, şahsi hakka dayalı inançlı işlem gerekçe gösterilerek açılan bu davada, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenmeden, davacının yazılı belgesi bulunmadığı ve tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, şahsi hakka dayanan ve kardeşler arasında yapılan inanç sözleşmesi şahitlerle de ispat edilebilir. Mahkemece, her iki tarafın tanıkları dinlenmek suretiyle, tanık beyanları esas alınarak tapu iptal ve tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan nedenlerle tanık beyanları alınmaksızın tapu iptal tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2018 tarih ve 2014/405 Esas 2018/142 Karar sayılı kararı olduğunu, ilam incelendiğinde birleşen dosyalardan birinin tapu iptal davası olduğu ve tapu iptal ve tescil kararı verildiğini, gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm kurulduğunu, kesinleşmeden icra takibi yapılamayacağını, hüküm kısmının ilk fıkrasında talebin kısmen kabulü ile 182.850,00 TL nin dava tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacılara ödenmesine, asıl alacak depo edilmekle karar kesinleştiğinde asıl alacağın depo edilen bedelden ödenmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, bu miktarın davacı şirket tarafından mahkeme veznesine yatırıldığını, depo edilen bedelden ödenmesine karar verildiğini, bu alacak kalemi için ayrıca icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hangi alacak için hangi tarihler arası için faiz talep edildiğini ve hangi alacak için ne miktarda faiz talep edildiği takip talebinde ayrıca belirtilmediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmaz İse Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.06.2016 gün ve 2014/23590 Esas, 2016/10377 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ......
Davalı-alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil lehine dava konusu tapunun iptal ve tesciline, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesine ilişkin dava açıldığını, dava konusu taşınmazın henüz tamamlanmamış olması nedeni ile tapu iptal ve tescil koşullarını taşımadığından taraflarınca bedel iadesinin talep edildiğini, yerel mahkemece bu doğrultuda ödenen bedelin müvekkile ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararı taşınmazın aynına ilişkin hüküm içermediğinden icra takibi başlatılabilmesi için kesinleşme şartının aranamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Küçükçekmece 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, tescil ve alacak ... ile ...aralarındaki tapu iptal, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 1026/ 660 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 176,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
