"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu taşınmazlardaki payın miras bırakan babası...... adına kayıtlı iken davalı ve murisin kızı vekil ........ tarafından diğer davalı ...'ye temlik edildiğini, murisin taşınmazları satmayı düşünmediği gibi vekilin satış bedelini kendi adına aldığını, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını, ayrıca gabin koşullarının da oluştuğunu, diğer davalı Belediyenin de iyiniyetli olmayıp taşınmazlardaki payları düşük bedelle aldığını, miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin iradesini etkileyen bir rahatsızlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptal ve tescil istekli davaların tapu kayıt malikine karşı açılması gerektiği, eldeki davada kayıt maliki ...’ya husumet yöneltilmediği gözetilerek iptal ve tescil isteğinin reddedilmesi doğru olduğu gibi, davacı taraf davalının vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli bağımsız bölümü dava dışı kişiye temlik ettiğini, zararlandırıldığını, taşınmazın kötüniyetle üçüncü kişiye geçtiğini ileri sürerek iptal ve tescil, olmazsa bedele hükmedilmesini istediği, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı davalarda zamanaşımı süresinin bulunmadığı, iptal ve tescil isteğinin kayıt malikinin davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle dinlenemediği, eldeki davada vekil eden ile vekil arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan bir talebin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ... ...'ın 109 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ölümünden yaklaşık 1 ay önce davalı ...'ye, onunda 15 gün sonra diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, murisin amacının taşınmazın davalı ...'ya devrinin sağlanması olduğunu, taşınmazın halen davalı ... kullanımında olup, temlik işlemlerinin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil, olmazsa tenkis ve tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kilise temsilcisi, dava konusu mezarlık vasıflı 9 parsel sayılı taşınmazın Vakıflar Meclisi'nin 16.08.2012 tarihli kararı ile davalı ......
HUKUK DAİRESİ Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış protokolünden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. Davalılardan biri hakkında tapu iptal tescil kararı verilmiş olup; davacı tarafça diğer davalı hakkındaki davanın da kabul edilmesi talebiyle bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
(HMK.m.30, HUMK.m.77) Öte yandan şahsi hakka dayalı olarak muvazaa nedeniyle açılan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili; olmazsa TMK.nun 724.maddesi uyarınca uygun tazminat karşılığında yine davacı adına iptal, tescil, sebepsiz zenginleşme nedeniyle istenen tazminat ve yine muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaliyle davalı eş adına iptal ve tescil istekli davalarda görevli mahkemeler genel mahkemeler olup, Aile Mahkemelerinde bakılamaz. Bu nedenle, bu davalar bakımından görevsizlik ve tefrik kararı verilmesinin düşünülmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil olmazsa tazminat karşı dava tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.01.2009 gün ve 2008/15629-2009/857 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat istemi kabul edilmiş; hüküm davalı tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
