"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değer itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1026 parsel sayılı 325,38m2 arsa nitelikli taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, ... 3. Noterliğinde düzenlenen 31.05.2007 tarih 10321 yevmiye numaralı vekaletname kullanılarak vekil ... tarafından 12.06.2009 tarihli akitle 5.000TL bedelle ...’a devredildiği, onun da 25.06.2010 tarihli akitle 10.000TL bedelle ...’ye temlik ettiği, dava konusu 1025 parsel sayılı 2.081,86m2 arsa nitelikli taşınmazın davacıya vekaleten vekil Hasan tarafından 15.09.2008 tarihli akitle 20.000TL bedelle ...’e devredildiği, onun da 25.01.2010 tarihli akitle 40.000Tl bedelle ......... Öztürk’e, .........ın' da 17.03.2010 tarihli akitle 41.000TL bedelle ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,1344 ada 218 parselde bulunan 1/2’şer oranda paydaşı oldukları dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı ... ile aralarında yaptıkları yeni yapılacak iş merkezi ve konut kompleksi için düzenlenen protokolün 4/a maddesine göre kendilerine dış cepheden işyeri verilmesi şartı ile satış suretiyle temlik ettiklerini ve kat irtifakı tesisi ile taşınmazın 6283 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini ve davalı belediyenin kendilerine dış cephede değil iç cephede (C blokta) bulunan 23 nolu dükkanı satış suretiyle eşit hisselerle devrettiğini, taşınmazın geç teslim edildiğini, dolayısıyla davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek C blok dış cephede bulunan 29 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa taşınmazın yıkım öncesi değeri ile protokol sonrası verilen taşınmaz değeri arasındaki fark olan 20.000,00TL’nin...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kısıtlı ...’ın çekişme konusu 1082 ada 290 parsel sayılı taşınmazlarını 11/04/2002 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, ...’ın 07/12/2005 tarihinde kısıtlandığı, ...’a vesayeten eşi...’in 04/07/2006 tarihinde davalı ...’e karşı iptal ve tescil istekli asıl davayı açtığı, davalı ...’in de yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazı 26/09/2007 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiği,... vasisinin bu kez 06/05/2008 tarihinde açtığı birleştirilen dava ile hem davalı ...’i hem de davalı ...’i hasım göstererek tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunduğu, Adli Tıp Genel Kurulundan alınan rapor ile kısıtlı ...’ın davalı ...’e yaptığı temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunun tespit edildiği ve anılan Genel Kurulun son mercii olduğu, davalı ...'...
Mahkemece toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatife ortak olduğu ancak kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin delil sunmadığı, arsa sahibi ... ile kooperatif arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, kooperatif adına kayıtlı hiç bir konut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu iptal tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin davalı ...'ın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile reddine;tazminat isteğinin ise davacının vekil tarafından zararlandırıldığı ve satış bedelinin vekil tarafından vekil edene ödenmediği gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan; 1.281,00-TL. bakiye onama harcının ise temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... aleyhine 7.5.2002 tarihinde açtığı dava sonucunda 222 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 5375,31 m² lik kısmının iptal ve adına tesciline dair verilen kararın 15.1.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine, infazı için tapu idaresine gittiğinde, anılan taşınmazın 18.2.2002 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, ancak yapılan bu işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yapı San. ve Turizm Yatır. Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... ile dahili davalı ..., hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini; davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, resmi senette yazılı değerler esas alınmak suretiyle tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; tapu iptal tescil isteğinin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’un çekişme konusu taşınmazları elden çıkarmış olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişme konusu taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan ve ıslah edilen değerleri nazara alınarak tazminat isteğinin kabulü ile 19.619,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalı ...'...
