iyi niyetle yapılan muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydına şerhine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının tapu ptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın aidiyeti davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu, 1680 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptığını, evin değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu açıklayarak, evin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, davalılara ait hisselerin de iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., davacının, muvafakatlarını almadan evi yaptığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, “Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile evin mülkiyetinin davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/157 ESAS 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal Tescil terdiden Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Denizli 8....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Diyarbakır 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/37 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın mahkeme tarafından reddedildiğini ancak kararın temyiz ediliğini henüz mahkeme kararının kesinleşmediğini, mahkemenin davayı bekletici mesele yapıp dosyanın sonuçlanmasını beklemesi gerektiğini, dava sonucunun beklenilmeden bu davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava açıldığı zaman bir kamulaştırma durumunun mevcut olduğunu, söz konusu evin yol yapılarak yıkıldığını, bu nedenlerle Diyarbakır 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/319 esas, 2021/378 karar ve 27.05.2021 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Bilindiği üzere; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur(472l s.lı TMK mad.684/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, olmaz ise Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalılardan .... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/39 Esas, 2018/602 Karar sayılı dava dosyasında verilen Muhdesat Aidiyetinin Tespiti talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının yaptığı iyileştirmeler ve muhdesat nedeniyle davalıların payına isabet eden miktar nazara alınarak toplam 20.816,00 YTL sebepsiz zenginleşme alacağının davalılardan 1/4 oranında ve eşit olarak alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.722-723. maddesi uyarınca; kendi malzemesini başkasının taşınmazında kullanan kimse, bu malzeme sökülüp alınamıyorsa, uygun bir tazminat verilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı kendi malzemesini murise ait taşınmazda kullanarak muhdesat ve iyileştirmeler yapmış ise de, taşınmaz ortaklığın giderilmesi davasına konu olunca, tapuda kayıtlı olmayan muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmiştir. Ancak davacı muhdesat bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Maddi olguları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir....
Dava; Muhdesatın aidiyetinin tespiti ve taşınmaz satışının iptal edilmesi isteklerine ilişkindir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre muhdesatın tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu 1488 parsel sayılı taşınmazın ev ve bahçe vasfı ile tapuda paylı olarak ... Oğlu ... ve ... Kızı ... adına kayıtlı olduğu sabittir. Tapu kayıt maliklerinden ... ve ... oğlu 1910 doğumlu ...’un 09.08.1983 tarihinde ve diğer tapu maliki ... ve ... kızı 1917 doğumlu ...’in ise 15.03.1996 tarihinde öldüğü, ... Kızı ... mirasçıları ile ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...’ın davada taraf durumunu almadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2009 gününde verilen dilekçe ile TMK'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa muhdesat aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
