Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın tapu iptal ve tescil davası ret edilerek, tapuya dayalı men'i müdahale davasının başarıya ulaştığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.” denmekle bozulması üzerine, bu defa davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Asıl dava, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde TMK'nin 725/2 ve 726. maddeler uyarınca irtifak ve üst hakkı tesisi, mümkün olmadığı takdirde uygun bir bedel mukabilinde tashihen tescil ya da davacı kullanımında bulunan taşkın kısımda irtifak ve üst hakkı tesisi, karşı dava ise, tapu kaydına dayalı men’i müdahale ve kal istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalı ... adına tapuda kayıtlı 278 ada 150 parsel sayılı taşınmazın 400 m2'lik kısmının tapu tahsis belgesine dayalı olarak adlarına tescilini, aynı parselde tahsis kapsamı dışında kalan kısmın da yeni bir parsel oluşturulamayacağından ve başka türlü değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle bedel mukabili adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davacılara ait gecekondunun yıkılarak, davanın dayanağı tapu tahsis belgesinin 08.02.2006 tarihinde iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Birleştirilen davada uyuşmazlık muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, Birleştirilen ... 27....
Gerçekten de, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
Gerçekten de, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
Davacı, çekişme konusu taşınmazın elektirik, su, vergi ve diğer işlemlerini yapması için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı dava dışı kişiye aktardığını öğrendiğini ileri sürüp tapu iptali- tescil mümkün olmaması halinde bedel istemiştir. Davalı 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptal- tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, tapu iptali tescil istekli davalar kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılır. Eldeki davada kayıt malikine dava yöneltilmemiş, vekil davalı olarak gösterilmiştir. Bu nedenle iptal-tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davalının temyiz itirazına gelince; Davacının 18.06.2003 tarihinde ......
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, miras bırakan babası .....kayden maliki olduğu 804 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ....satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise; davalı ...'nin çekişme konusu 804 sayılı parseli asıl davanın açıldığı tarihte davalı ...'ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davada ise; davacının payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı Tapu İptal Tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satılmasının doğru olmadığını, bedel bakımından da zamanaşımının doğduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, dosya arasında bulunan 26.02.1975 tarihli “Hususi Senet” başlıklı harici satış senediyle 6 dekar 500 m2’lik yeri 10.000 TL karşılığında satın aldıklarını ve davalılar tarafından tapuda ferağ vermediklerini belirterek iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuşlardır. Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre 2246 ve 2633 sayılı parseller 03.03.2009 tarihi itibariyle henüz Salih oğlu Salih Baydar adına tapuda kayıtlı bulundukları, tapu kayıtlarının 24.07.1970 tarihinde tapulama yoluyla oluştuğu saptanmış, yapılan keşif tutanağı kapsamı ile her iki parselin senet kapsamında kaldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı yüklenici ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tapuda malik olmadığı için tapu iptali ve tescil mümkün olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
