Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescile karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm karar düzeltmeye gelmekle evrakokunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ortaklığın tasfiyesi ile rayiç bedelin tahsili istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 10.06.2008 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nin kayden malik olduğu 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 03.06.1992 tarihinde akrabası olan ...'na satış yoluyla temlik ettiğini, İsmet'inde 33 gün sonra 09.07.1992 tarihinde miras bırakanın oğlu olan ...'ye devrettiğini, yapılan tüm temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, iptal ve pay oranında tescil, aksi takdirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların asılsız, satışların gerçek ve bedelli olduğunu, aralarında akrabalık, dostluk ve arkadaşlık ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
e karşı tapu iptal ve tescil isteği devam ettirilerek davaya dahil edilmiş; öte yandan, davacılar vekili bozma kararından sonra 07/02/2020 tarihli dilekçesinde her bir mirasçı açısından 132.050 TL talep ettiklerini belirtmiş ve bu talebi davalılar ... ve ... ile birlikte dahili davalılar ... ve ...’ye de yöneltmiş olup, yukarıda açıklanan yargılama safahatı ve davacılar vekilinin 07.02.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacıların tapu iptal ve tescil isteklerini aşamada değiştirerek bedele dönüştürdükleri ve dahili davalılar ... ve ...’e de husumet yönelttikleri sonucuna varılmaktadır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça tapu iptal tescil istemi yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davacı arsa sahiplerine ait 3 adet dairenin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescili bu mümkün olmadığı takdirde ise 6 milyar TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bedel yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davada öncelikle tapu iptâl ve tescil, olmadığı takdirde bedel talep edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davanın bedel yönünden kabulünün doğru olmadığını, dosyada bulunan makbuzların hangi taşınmaz için ve neyin karşılığı olarak verildiğinin anlaşılamadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, belediye aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, 442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13.maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Naipli Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken tahsisen devir suretiyle 12/05/2014 tarihinde T5 adına tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince 18/10/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbire yönelik itirazın kabulü ile; uyuşmazlık konusu İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, Merkez Efendi Mahallesi, 2918 Ada, 491 Pafta 19 parsel, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1440 Ada, 13 Parsel ve İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, Ağılaltı Köyü, 12 Pafta, 13063 Parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mahkememizden verilen 25/07/2023 tarih, 2023/314 Esas sayılı tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, kararın infazı için ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, davacıların yatırmış olduğu 10.000,00 TL teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29.12.2020 gün ve 1560 - 1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının, ayrıca saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
