HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, davacı taraf 27.03.2012 tarihli yargılama oturumunda tapu iptali ve tescil isteğinden vazgeçerek isteğini alacak (bedel) olarak belirlemiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin 28.06.2007 tarihli ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 495.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...’nin maliki olduğu 154, 155, 345 ve 351 parsel sayılı taşınmazları 07.04.1999 tarihinde davalıya hibe suretiyle temlik ettiğini, temliki davalı tarafından çekilen 27.10.2006 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davalı tarafından kandırılmak suretiyle işlem yapıldığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, tenkis isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil olmadığı takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal tescil yönünden davanın reddine, alacak yönünden kısmen kabullüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DAVA TARİHİ : 08.01.2020 KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2020/14 E., 2021/417 K. Taraflar arasındaki yapsatçının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın tapu iptal ve tescil davası ret edilerek, tapuya dayalı men'i müdahale davasının başarıya ulaştığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.” denmekle bozulması üzerine, bu defa davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Asıl dava, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde TMK'nin 725/2 ve 726. maddeler uyarınca irtifak ve üst hakkı tesisi, mümkün olmadığı takdirde uygun bir bedel mukabilinde tashihen tescil ya da davacı kullanımında bulunan taşkın kısımda irtifak ve üst hakkı tesisi, karşı dava ise, tapu kaydına dayalı men’i müdahale ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
e ödendiği hususlarını ispatlamakla yükümlü olduğu, HMK'nin 200. maddesi uyarınca miktar itibariyle bu iddia senetle ispatlanmak zorunda olduğu, dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarıyla sebepsiz zenginleşmeye yönelik iddianın sonuçlandırılması mümkün olmadığı ve davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin bedel iadesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapusuz taşınmazın harici satımına dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada yer alan 24.02.2009 tarihli "Satış Sözleşmesidir” başlıklı sözleşme ile; davalı ... tarafından davacı ...'...
