"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı adına kayıtlı 28 parsel sayılı taşınmazdaki 12,13,14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle el ve işbirliği içindeki diğer davalılara devredildiğini, karşılığında bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali- tecsil, olmadığı takdirde tazminat istemiş, birleştirilen davada da 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümler üzerine İş Bankası lehine konulan ipoteklerin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle kendisine satılan 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın reddine, anılan bağımsız bölümlerin bedellerinin vekil Fırat'tan alınarak davacıya ödenmesine; davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 16.02.2021 tarihli ve 2020/1255-2021/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar; dahili davacılar (..., ..., ...) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, aşamada ölen davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2694 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 37/10212 pay satması için akrabası davalı ...'yi vekili olarak yetkilendirdiğini, vekilin payını davalı ...'a 22.000,00TL bedelle değerinin çok altında sattığını, bedelin ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., borcuna karşılık taşınmazı diğer davalıya sattığını, ...’ın durumdan haberdar olduğunu, buna ilişkin protokollerinin de bulunduğunu belirterek davayı kabul etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.829,61 TL’nin 09.10.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali-tescil, cezai şart bedeli ve bina bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıların miras bırakanı ...'den intikal eden tapulu taşınmazı 7.1.1998 günlü senetle davalılardan haricen satın alarak tesellüm ettiği tapulu taşınmaza bina inşa ettiğini, tapuda devrin verilmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz için ödediği bedel ile taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ...’ın maliki olduğu 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazları davalının üzerinde kurduğu baskı sonucunda mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı kızına devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, babası ve miras bırakan annesinin hasta olduklarını ve tedavilerinin de masraflı olduğunu, bakım giderlerinin yüksek olması nedeniyle mirasbırakanın taşınmazı kendisine bedel karşılığında satmayı teklif ettiğini, taşınmazların yabancı bir kişiye gitmesinin önüne geçmek için teklifi kabul ederek bedel karşılığında taşınmazları temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/605 Esas sayılı dosyası üzerinden, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine davalı ...’ın taşınmazı dava dışı...’e, bundan tekrar davalı ...’a, daha sonra İnanç tarafından da davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, iptal tescile karar verilen dava dosyasında hükmün ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiğini, yargılamadan haberdar olmadığını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000-TL bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 13 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine bina yapılmadığı saptandığından bahisle mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 6.640,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
