oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedeline denk gelen şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedeline denk gelen şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedeline denk gelen şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 7242 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...’nın diğer davalı ...’e olan borcun teminatı olarak ileride iade edileceği inancıyla davalı oğluna verdiği vekalet kapsamında diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, davalılar arasında 26.05.1998 tarihli taahhütname imzalandığını, zaman içerisinde davalılar arasındaki borcun bittiği bilgisini bir türlü alamadığını, davalıların sürekli kendisini oyaladıklarını, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde bedele karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., tapu kayıtlarında kısıtlama olmadığını görüp, tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli olarak dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, iyiniyetin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... tapu kaydına dayanılarak açılan tapu iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmaması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. ....Hal böyle olunca davacı tarafa tescil davası açması konusunda olanak tanınması ve açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmek suretiyle işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; "... Davacı ile ilk el durumundaki dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal-tescil, bedel ve ecrimisil; tapu iptal-tescil istemi kabul edilmez ise, tenkis istemlerine ilişkindir....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ve özellikle davacı vekilinin 08.12.2015 tarihli kararda tazminata hükmedilirken faize hükmedilmemesine ilişkin temyizi bulunmadığı, davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi kapsamının aynen tekrarla, takip dayanağı ilamın sicilde değişikliğe neden olacak bir tescil hükmü içermediğini, bedele dönüştüğünü beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-borçlu vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, tapu iptal ve tescil de talep edildiğinden ilamın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığını beyanla, davalı-alacaklının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl tapu iptali ve tescil davasının aktif husumetten reddine, birleşen dava yönünden ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden kabul ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
