Kuşkusuz intifa hakkı ancak tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden anılan belgelerin davalıya sağladığı hak yararlanma hakkından öte değildir. Kısaca, sözü edilen belgeler intifa hakkı tesisi için yeterli bulunmamaktadır. Ne var ki, az önce açıklandığı üzere 45 sayılı parsel üzerinde davalılardan ...’e ait muhdesat şerhi bulunduğundan bu şerhin terkini temin edilmeden davalıların elatmasının önlenmesi istenemez. Davanın reddedilmesi açıklanan sebeple doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza intifa şerhi konulmasına karar verilmiştir....
Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. TMK’nın 795 inci maddesinin birinci cümlesinde; menkullerin, gayrimenkullerin ve hakların intifa hakkına konu olabileceği belirtilmiştir. İntifa hakkı bir ayni hak olarak sahibine mal üzerinde fiili hakimiyet sağlar. Bu hakkın sağladığı zilyetlik sayesinde intifa hakkı sahibi malı kullanabilir. Böylece zilyede tanınmış bulunan dava haklarını intifa hakkı sahibinin kullanmaya hakkı bulunduğu gibi mülkiyet hakkı sahibine tanınmış bulunan dava haklarından da intifa hakkı sahibi yararlanır. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.)...
, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B bendinin 5.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davacılardan ...hissesine isabet eden 45.210,87 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi Yüksel Vardar'ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının D bendinin 1.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılardan ...hissesine isabet eden 45.210,87 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi Oya Pehlivan'ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
DELİLLER: Tapu kayıtları, intifa hakkının tesisinin dayanağı resmi senet ve ekleri, İstanbul 6. Aile Mahkemesi'nin 2013/515 esas sayılı dosyası, talimat evrakları, para yatırma dekontları, hesap özetleri, Beyoğlu 7. Noterliği'nin 30/06/2011 tarih ve 19556 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname, 04/02/2020 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur....
İdare mahkemesinin 08/04/2011 tarihli kararı gereğince adli yargı olduğunun hükme bağlandığını, bu nedenle hukuka aykırı davanın intifa hakkı kullanım bedeline dair idari işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı karşı davalı ... ’nin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ...’ın davasının kabulü ile, intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir (TMK m.795)....
İntifa hakları da var ise bunlarda dahil olmak üzere……» şeklindeki beyanı da davalı maliklerin davacı kooperatife kayıttaki intifa haklarında sattığını göstermektedir. Esasen bir yapı kooperatifi olan davacı kooperatifin maksadı üyelerine konut sağlamak olduğuna göre davacı kooperatifin intifa hakkı üçüncü bir kişi üzerinde kalarak taşınmazdaki sadece çıplak mülkiyeti satın aldığı düşünülemez. Amaca uygun yorumun sözleşmeye ve olayların akışına göre bu şekilde yapılması gerekir. Mahkemece sözleşmedeki taraf iradelerine yanlış anlam verilerek dava konusu bağımsız bölümlerin intifa hakkı davalılardan ... üzerinde kalmak koşuluyla tescil hükmü kurulması açıklanan nedenlerle doğru olmamış, kararın davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 20.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tapu sicilinin İzmir İli Ödemiş İlçesi Üç Eylül Mahallesi 24 pafta, 379 ada, 459 parselde kayıtlı taşınmazın intifa hakkı tapu sicilinde belli olduğu üzere davacıya ait olduğunu, çıplak mülkiyetinin davalılardan T4'a ait olduğunu, davalılardan T4'ın müvekkilinin intifa hakkını kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle v.s. Diğer nedenlerle aleyhine Ödemiş 2....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkı sahibinin sağ olup olmadığı ve intifa hakkının devam edip etmediği araştırılarak devam ettiğinin tespiti halinde intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, ilgilisinin davaya dahil edilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
