"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ...... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Hazine yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Davacı, dava konusu taşınmazın kiracısı olduğunu, davalının bu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini bu nedenle kiracısı olduğu taşınmazdaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve uğramış olduğu zarar karşılık ecrimisil talep ettiği anlaşıldığına göre, davacının kira ilişkisinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır. O halde, konusu TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması davası olmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesinde düzeltme yapılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesindeki parsel kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davacı 09.04.1985 günlü ve 197 numaralı tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinin verilmesi idari bir işleme dayalı olarak yapılır. Bu tür kayıtlardaki düzeltmelerin de idari bir işlemle yapılabileceği kuşkusuzdur. Kısaca davanın görülme yeri idari yargı yeridir....
Dava konusu taşınmazın arsa vasfı ile imara dayalı olarak 24/08/1987 tarihinde maliye hazinesi adına tescil edildiği, tarafların ortak murisi Mehmet Tekir adına 05/05/1986 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğu, taşınmazın 78.26m2 lik kısmı üzerinde 2 katlı betorname mesken +zemin kat işyeri olarak tahsis edildiği, tapu tahsis belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmazın arsa vasfı ile imara dayalı olarak 24/08/1987 tarihinde maliye hazinesi adına tescil edildiği, tarafların ortak murisi Mehmet Tekir adına 05/05/1986 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğu, taşınmazın 78.26m2 lik kısmı üzerinde 2 katlı betorname mesken +zemin kat işyeri olarak tahsis edildiği, tapu tahsis belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ve terditli olarak bedelin tahsili talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin ... ili, ... ilçesi, ......
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Silahtarağa mah. 639 ada 12 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde olduğu, malik hanesinin boş bırakıldığı, kayyım atandığı, Mahkemece tapu kaydı, davacı idare tarafından sunulan kayyıma ilişkin evraklar, taşınmaza ilişkin çap celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, Davalı tarafın 2981 sayılı yasa gereği tapu tahsis belgesi ve diğer evrakları dosyaya sunduğu, Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu raporunda; dava konusu taşınmazın 189 m2 lik kısmının dava konusu olduğunu, 01/01/2007- 31/12/2016 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 13.722,00 TL olduğu, taşınmazın dava konusu kısmının büyük oranda tapu tahsis belgesi kapsamında olduğu, bunun dışında 5 m2 lik kısmın kullanıldığını, 01/01/2007- 31/12/2016 dönemi için bu kısmın ecrimisil miktarının 363,00 TL olduğu belirtildiği, Mahkemece mevcut bu delillerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
