Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/95 E. 2018/140 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı T3 tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 06.12.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/491 ESAS, 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu sicillerinin tutulması kaynaklı rücuen) KARAR : Osmaniye 1....
Davalı vekili 01.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bu tür davalarda tapu sicillerinin tutulmasından ötürü bir zararın olması, zararla tapu sicilinin tutulması arasında bir nedensellik bağının(illiyet bağının) bulunması ve zararın tapu sicilinin hukuka aykırı biçimde tutulması halinde devletin tazminat sorumluluğunun bulunacağını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılması gerekip eldeki davanın 24.09.2018 tarihinde açıldığını, kapatılan Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen ve sonuçlanan davanın 25.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalma durumunun işbu dava dilekçesinde belirtilen mahkeme kararından önce mevcut olduğunu, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, özel mülkiyete konu olmamasından kaynaklı en başından itibaren mülkiyet iddiasında bulunulamayacağının da göz önüne alınması gerektiğini, ilgili mahkeme kararının taşınmazın ihtilaflı kısmına ilişkin açıklayıcı nitelikte...
Bu nedenle, 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Bu zararlardan da TMK 1007. Maddesi gereği Devlet (T6) sorumlu olduğundan, davalı vekilinin zarardan sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporunun hatalı olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
ASLİYE HUKUK M TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2016/681 ESAS 2018/751 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleşen dava sonunda davanın reddine dair karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Gürle Köyü H22B06BC pafta nolu ve 53 parsel numaralı taşınmazına diktiğini sandığı 83 zeytin ağacının ve 20 meyve ağacının davalıya ait 52 nolu parselde kaldığını yeni öğrendiğini, müvekkilinin durumdan dava dışı üçüncü kişi ile davalı arasındaki sınır uyuşmazlığı nedeniyle haberdar olduğunu, davalı dahi, sınır uyuşmazlığı yaşadığı dava dışı üçüncü kişi (komşusu) nedeniyle kadastrodan tespit isteyinceye kadar davacı ile olan sınırlarından habersiz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2021/594 ESAS, 2023/58 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T6 vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, Fethiye İlçesi, Hisarönü mah 376 parsel( 511 ada 18 Parsel numaralı taşınmazın maliki olduklarını, Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü'nce Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2009/572 Es sayılı dosyası ile 16.10.2009 tarihinde açmış olduğu dava ile davaya konu taşınmazın 393,07 m2 lik kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığından bahis ile iptal edildiğini ve orman vasfı ile davalı Hazine adına tescil edilmiş olduğunu, yapılan yargılama sonrasında verilen kararın 21.02.2104 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmazının tapulu...
TMK’nun 1007. maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu devletin sorumluluğu tapu sicilinin tutulması sırasında, sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de eylem yada işlemin kusura dayanması gerekmez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1337 KARAR NO : 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/478 ESAS 2021/225 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı ) KARAR : Konak Mah. Gazi Cad. No:214 İç Kapı No:3 Silvan/ DİYARBAKIR DAVALI : MALİYE HAZİNESİ SİLVAN Hükümet Konağı Silvan Silvan/ DİYARBAKIR VEKİLİ : Av. CELAL DALÇİÇEK- [35094- 64907- 93999] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup; dosya içerisinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/06/2016 tarih ve 2016/7082 E. - 2016/7541 K. sayılı görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtmelidir ki; tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup hâkim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Benimsenen dolu pafta sistemi ve hâkimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğünün bir sonucu olarak iptaline karar verilecek payın doğru belirlenmesi zorunludur. Ne var ki; mahkemece iptaline karar verilen payın ne şekilde belirlendiği, dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Hâl böyle olunca; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2005 tarih, 2005/345 Esas, 2005/352 Karar ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/05/2012 tarih, 2012/175 Esas, 2012/217 Karar sayılı mirasçılık belgeleri, tapu kayıtları, harici satışa ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/359 Esas, 338 Karar sayılı kararı gözetilerek hükme elverişli, taraflar ve Yargıtayca denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak üzere karar bozulmalıdır....
