Ne var ki; dava konusu parsellerin tapu kaydına vakıf şerhinin davalı idarenin tek taraflı işlemi ile işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi hükmü gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebileceğinden, somut uyuşmazlıkta çekişme konusu taşınmazlara işlenen vakıf şerhleri ilgililerin yazılı rızaları ile değil, idarenin tek taraflı işlemiyle konulduğundan bu şerhler yolsuz tescil niteliğindedir. Mahkemece şerhin tek taraflı bir işlemle işlendiğinden söz edilerek şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenle, yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre Vakıflar İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydı üzerinde bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydı üzerinde bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Tapu sicilindeki bir yanlışlığın tapu memuru tarafından düzeltilebilmesi için ilgililerin rızası bulunmadığı takdirde de bir mahkeme kararının varlığı şarttır. Tapu memuru ancak basit yazı yanlışlarını tüzük kurallarını da gözeterek kendiliğinden düzeltebilir. Eldeki davada davacı, daha önce tapu kayıtlarında yer almayan şerhin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle terkinini istemiştir. Dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir....
İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kaydında “Sultan II. ... Vakfı” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle de davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında "Hacı ... Vakfı" şerhi bulunmadığı, vakıf şerhinin tapu kaydına 03.04.1997 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kaydında “Sultan II. ... Vakfı” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle de davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın, tapu kaydındaki şerhin terkini davası olduğunu, davaya konu yapılan taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; davacının malik olduğu beyan hanesinde "Sahtecilikle satışa konu edildiği" 28/05/1990 tarihli şerhin bulunduğunu, benzer olan ve dosyamız arasına celp edilen dava dosyalarından şerhin konuluş gerekçesinin Başbakanlık T3 19/04/1990 tarihli yazısı üzerine Mersin ilinde tapu sicil müdürlüklerinde sahte imzalarla satış yapıldığından bahisle şerhin konulması hususunda yazı yazıldığını ve bu yazıya istinaden dava konusu şerhin konulduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın idari işlem nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, yapılan soruşturmada şerhin konulmasına dair haklı hukuksal neden bulunmadığını, 3. şahısların ve hazinenin muhtemel zararının önlenmesi hususunda söz konusu şerhin konulduğunu, MK'nun 1027. maddesi uyarınca haksız konulduğunu gerekçe olarak belirtip şerhin kaldırılmasına yönelik karar verilmiştir...
Ürün Yapı Kooperatifi yararına konulan 27.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle haciz şerhinin sonuçsuz kaldığını, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü uyarınca beş yıl içinde satış işleminin yapılmaması veya kat irtifakının kurulmamış olması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu müdürü veya görevlileri tarafından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı vekili, şerhin tapu kayıt maliki ya da şerh lehtarının müracaatı halinde ve terkin harcını yatırması halinde terkin edilebileceğini, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, şerhin terkininin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 06.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi istem sahibi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemi ile açılan 06.05.1986 tarihli 1986/35-531 sayılı davada mahkemece 2822, 2929, 2921 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesine karar verildiği ve kararın gereği için tapu müdürlüğüne gönderildiği ve tapu müdürlüğünce de 16.05.1986 tarihinde tapu kadına “satışa çıkarılmıştır” şerhinin işlendiği belirtilerek anılan şerhin terkini istemine ilişkindir....
