Türk Medeni Kanunu'nun 1009, 1010 ve 1011. maddelerinde tapu kütüğüne şerh verilecek haklara ilişkin düzenlemeler yapılmış, ancak bazı özel kanunlarda da aynı konuda hükümler getirilmiştir. Şerhler genellikle kütüğe kişisel hakların kuvvetlendirilmesi, malikin temlik hakkının kısıtlanması, temlik hakkının yasaklanması veya geçici şerhin tapu kütüğüne yazılması şeklinde işlem görür. Somut olayda; davalı Belediye Başkanlığınca Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi üzerine konulan şerhin amacı kayıt maliki olan davacının temlik hakkını yasaklamaktır. Eğer bir şerhin tapu kütüğüne işlenmesi hakkında yasa hak sahibine doğrudan işlem yapma yetkisi tanımamışsa, şerhin yapılabilmesi için taraflar arasında ayrıca bir şerh anlaşmasının varlığı gerekir. Yoksa taraflardan birinin talebi üzerine, özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde malike tanınan yetkileri kısıtlayıcı sonuç doğuracak biçimde tapu kütüğüne şerh düşülemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/236 ESAS 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Sicilindeki Şerhin Kaldırılması İstemli KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Erkilet Mah. 361 ada 4 parsel sayılı taşınmazda, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Erkilet Mah., 361 ada 8 parsel sayılı taşınmazda, davalı idare lehine vazedilen vakıf şerhinin kanuna aykırı olduğunun tespitine, bu şerhin kaldırılması için ödenen 10.001,00 TL taviz bedelinin davalıdan tahsilini, ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanundaki faiz oranlarına göre faiz yürütülmesine, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Erkilet Mah., 361 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, Kayseri İli, Kocasinan...
Mahallesi 321 parsel (yenileme ile 164 ada 228 parsel) sayılı taşınmazda müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince müvekkili idarece konulan şerhin Tapu Müdürlüğü tarafından resen kaldırılması gerektiğini, davacının şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne başvurmaksızın dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, şerhin Tapu Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen idari bir işlem olduğunu, bu nedenle şerhin terkinine ilişkin davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, açılan davada görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişkinin dava konusu olmadığı, malik tarafından dava konusu şerhin yolsuz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve davanın niteliğine göre davanın maktu harca tabi olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenden ötürü kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Men'i Müdahale ve Kal ile Tapu kaydındaki şerhin kaldırılması davasında, Men'i Müdahale ve Kal talebinin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak men'i müdahale ve kal davası ile ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nce kabulü ile yapılan incelemede dava konusu taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin terk edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, tapu sicilindeki şerhin terkinine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 339 parsel (yenileme ile 164 ada 12 parsel) sayılı taşınmazda müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince müvekkili idarece konulan şerhin Tapu Müdürlüğü tarafından resen kaldırılması gerektiğini, davacının şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne başvurmaksızın dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, şerhin Tapu Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen idari bir işlem olduğunu, bu nedenle şerhin terkinine ilişkin davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, açılan davada görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. III....
Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 26.03.1997 tarihinde 490 yevmiye numarası ile tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 esas ve 2011/463 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 149 ada 16 sayılı parselde davacı ... oğlu ...'nin 1/2 payı bulunmaktadır. Diğer pay dava dışı kişiye aittir. Kısaca taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öğretide de süreye bağlı şerhlerde sürenin dolmasıyla şerhin kendiliğinden hükmünü kaybedeceği ve taşınmaz malikinin tapu memurundan bu şerhin terkinini talep edebileceği belirtilmektedir (ERTAŞ, Şeref, Eşya Hukuku, Ankara-2004, 5. Bası s.191). Şerhin ayni etkisi, şerh süresi ile kayıtlıdır. Sözleşmeden doğan yenilik doğuran haklarda (şuf’a, vefa, iştira) şerhin ayni etki süresi 10 yıldır (MK. 658/son, MK. 66/son).Tapu K. 26/5 deki satış vaadi şerhinde şerhin ayni etki süresi 5 yıl olarak kabul edilmiştir (HATEMİ, Hüseyin, Eşya Hukuku Meseleleri, İstanbul-1995, s.106). Sonuç olarak; taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin beyanlar hanesine şerhi ile sözleşme alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını kuvvetlendirmiş olur ve üçüncü kişilere karşı ileri sürme olanağına kavuşur ise de Tapu Kanununun 26/6 maddesi uyarınca bu şerh beş yıl için geçerli olup beş yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir....
