ın" aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olmadığı tespit edildiği takdirde dahi dava kendiliğinden tapu iptali ve tescile dönüşmeyecektir. İstem bu haliyle çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..." gerekçesiyle yargı yeri belirlenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri “... Bey” ile dava konusu 524 parsel maliki “.... Bey”in aynı kişi olduğunu ileri sürerek, taşınmaz maliki ile murisleri .... Bey’in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, mülkiyet nakli söz konusu olabileceğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale talebinde bulunan katılanın daha önce aynı taşınmaza yönelik malik kaydındaki .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, 11 adet (344, 549, 550, 556, 748, 750, 762, 777, 778, 779, 860 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ..."; 4 adet (351, 751, 1440 ve 1441 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ... "; 2 adet ( 586 ve 587 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında "... kızı .... " olarak yazılı paydaş ile mirasbırakanı ".... kızı ..."'in aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu taşınmazlarda muris...payı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, ancak tapu kaydının incelenmesinde ...'in dava konusu payın maliki olduğu davacılar murisi ... ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne aynı kişi olduğunun tespit edilmemesi durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 287 parselin paydaşlarından “...'ın” baba adının “...” olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/132 sayılı dosyasında tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürüp, anılan paydaşın baba adının “...” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki malik isminin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazda 8/32 pay maliki “...ın” baba adının “...” olduğunun tespitine ve tapuya bu şekilde yazılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla , tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tespit ve tapu malikinin baba adının tapu kaydına yazılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 653 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 2/8'er payının maliki olarak görünen... ile mirasbırakanı ... ve ...'den olma 1836 doğumlu...'un aynı kişi olduğunu,...'un soy adı almadan öldüğünü, ancak tapu kayıtlarında kayıt malikinin ...... olarak belirtildiğini, mirasbırakanı... ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, pay maliki... ile mirasbırakanı 1836 doğumlu...'un aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir Davalı, mülkiyet aktarımına neden olunmaması için gerekli araştırmanın yapılmasını isteyip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; kök 14 ve 16 sayılı parsellerin imar uygulaması sonucu oluşan yeni 4321 ada 1, 4324 ada 1, 4348 ada 1 ve 4350 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki... ile davacı mirasbırakanı ... ve ...'den olma 1836 doğumlu...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/110 E sayılı dosyasında eldeki dava konusu taşınmazlardaki malikin mirasbırakanı ile aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin talebinin reddedildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, ...a kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle ...ta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, davacının, murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı olduğu gözetilerek "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmelidir....
Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı...
DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacı dava dilekçesinde, mirasbırakanı ....oğlu ... ile 12 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...’un aynı kişi olduğunu, bu nedenle İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/471 Esas sayılı davası ile taşınmazın malikinin mirasçısı olduğunun tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi için Vakıf İdaresi aleyhine açtığı, davanın kabulüne karar verildiğini ancak, istinaf aşamasında kayıt maliki ile kendi mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığını, bu nedenle eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, mirasbırakanı .... oğlu ... ile 12 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...’un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı, davanın reddini savunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Talep, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
