Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Dava, tapu kaydına tapu malikinin baba adının eklenmesi suretiyle düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirmektir. Nüfus kaydında murisin baba adı "... ..." olmasına rağmen veraset belgesi esas alınarak nüfus kaydına aykırı bir şekilde tapudaki baba adının "... ... ..." olarak düzeltilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılarak davacılar murisi ile tapu malikinin aynı şahıs olup olmadığının ve murisin nüfus kaydındaki baba adının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir....
Kocasinan İlçe Nüfus Müdürlüğünün 22/07/2020 tarihli yazı cevabında Mustafa Ağar adlı kişi kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Kocasinan Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 27/07/2020 tarihli yazı cevabında, 29/08/1996 tarihli kayıtta söz konusu taşınmazın Musa oğlu Mustafa Ağar adına tespitinin yapıldığı ve tutanağın 31/05/1997 tarihinde düzenlendiği, Musa oğlu Mustafa Ağar'ın 1950 doğumlu tarihli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Tapu kayıtlarında yer alan kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazın, tapu kayıtları, kadastro tutanakları, kadastrodan sonra edinilmiş ise buna ilişkin tüm belgelerin birlikte değerlendirilmelidir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görülen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, buna göre tüm kayıtlar değerlendirilerek işlem yapılmalıdır....
bağlantı sağlanarak davacı tarafın iddia ettiği kişi ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanması gerekmesine rağmen mahkemece bu konuda eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararı istinaf ettiklerini, sair hususlarla birlikte yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın KABULÜ İLE, Adana İli, Karataş İlçesi, Topraklı Mah. 395 ve 396 parselde ( Evveliyatı 276 no'lu parsel ) tapu kayıtlarında malik olarak görülen Derviş oğlu Ali Geçti ile Adana İli, Karataş İlçesi, Topraklı Mah. Cilt No:63 Hane No:20 BSN:1 Durmuş Ali ve Şerife oğlu 24/03/1912 Tarsus doğumlu, 20/11/1969 ölüm tarihli, T.C. Kimlik numaralı Mehmet Ali Serden Geçti ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarında malik hanelerinin bu şekilde düzeltilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vakfa vasiyet edilen taşınmazların malikinin tapu maliki ile aynı kişi olduğunun tesbiti isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.09.2015 gün 752/667 sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen murisin aynı kişi olduğunun tespiti için süre ve imkan verilmesi, oluşacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım tayin edilen kişi ile mirasçılık belgesindeki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt malikinin davacının miras bırakanı ile ayni kişi olduğunun tesbiti isteğine ilişkindir....
Ancak Tapu Sicil Tüzüğünün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesinin istenebileceğinin belirtildiğini, talep aynı zamanda tapu maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiğinden ve tapu müdürlüğünde infaz sırasında ancak yazılabilecek bilgilerin tapuya işlenmesi mümkün olduğundan, davacının murisi ile tapu kaydı malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilebilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK 353/1- b.2 maddesi hükmü gereğince düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
