yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların murislerinin aynı kişiler olup olmadıkları hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Davacılar, 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kök muris Naim’in “..”yazan baba adını “...” olarak, 837, 6910, 917, 935, 942, 1085, 217 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacılar ..., ... ve diğer davacıların murisi ....Soylu'nun yazılmayan soyadlarının eklenmesi, yine 1358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise yazılmayan soyadları ile birlikte baba adları “Naim'in”de eklenmek suretiyle tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtıkları,mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 14....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; 20.01.2020 tarihli rapor ile kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun ispatlanamadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, 7201 sayılı yasa gereğince değerlendirmenin tescil tarihi itibariyle yapılması gerektiğini, emsal seçimi ve karşılaştırmasının hatalı olduğunu, cami ve emniyet binası olarak kulanılan yerler için husumet yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; 1- Dava konusu taşınmazların kök kayıt maliki Hüseyin oğlu Ali ile davacılar murisi Ali Yapar'ın aynı kişi olup olmadığının denetlenebilmesi için, Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tapu kayıt maliki ... ile davacıların murisi ... ve kök muris ...'ın ve eşi ...'ın veraset belgelerinin temin edilerek dosyanın yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemelerine yer verilmiştir. 6.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre iddianın ispat edilemediği gözetilerek IV.3. paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşkerekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... parsel sayılı taşınmazın 2/12 payının tapuda ...adına, 2/12 payının ... kızı ...adına, 2/12 payının ... kızı ...adına, 2/12 payının ... kızı ...adına, 2/12 payının ... kızı ...adına, 1/12 payının Resul oğlu ...adına, 1/12 payının ise davacıların murisi ... oğlu ...adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamının 80-90 yıldan beri davacıların ve murislerinin zilyetliğinde olduğunu, kayıt malikleri ...ve ..'...
Bu saptama yapılırkende düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmeli, zabıta aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, istem konusunda tanık dinlenmeli, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1950/555 Esas 1960/177 Karar sayılı ilamı ile kök miras bırakanları Agavni Şişmanoğlu adına tesciline karar verildiğini, tapuda tescil isteğinde bulunulmasına rağmen talebin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, kayıt maliki ile miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacıların daha önceden tapu müdürlüğüne yönelttikleri taleplerini ispatlayamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının pasif olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca;yukarıda açıklandığı şekilde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazın kamulaştırma kararından önceki tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde davacı talebi hakkında bir tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu kayıt maliki "... kızı ..." ile davacıların mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerine ait 311 ve 474 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde " mirasçıları" yazdığını, gerçekte murislerinin adının "" olduğunu ileri sürerek tapu kayıt maliki " mirasçıları" ibaresinin nüfus kaydına uygun şekilde "" olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini aksi taktirde davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
