"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava konusu 206 ada ... parselin dosya arasında mevcut tapu kaydında malik hanesinin açık ve davalı olduğunun yazılı olduğu görülmektedir. Uyuşmazlığa konu 206 ada ... parsele ilişkin Kadastro Mahkemesinin 2006/539 Esas sayılı hüküm dosyası ile kesinleşmiş ise tapu kayıt örneğinin de getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Milletinden Kürkçü İlya veledi Hiristo olduğu, daha sonra bir müddet taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığı, ancak alınan Meclis kararı ile yeniden asli müdahil Vakıf adına tescilin uygun olduğu şeklinde karar alınması ve tapu kaydının incelenmesi sonucu da, 22/04/2013 tarihinde adına tescil edilmesi nedeniyle malik hanesinin doldurulmasından dolayı asıl dava için hüküm verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise, taşınmazın ilk sahibinin bahsi geçen cemaat olması, davacı ... tarafından taşınmazın kullanıldığına ilişkin hiç bir delile rastlanılmaması nedeniyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Birleştirilen dosyada davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi adına kayıtlı bulunan 391 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün malik hanesinde “Mulla” olarak görünen malik adı hanesinin nüfus kaytılarına uygun şekilde “Ahmet” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek tapu kaydının malik hanesinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı murisi Hüssam Daşçı’nın baba adının «İbrahim» olarak düzeltilmesini istememiş iken, HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık kuralına aykırı olarak murisin baba adının da düzeltilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hüküm düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 1. bendi, 2. satırında yeralan ….. malik hanesinin…… sözlerinden sonra gelen «İbrahim oğlu» sözcüğünün karardan bütünüyle çıkartılmasına, ve hükmün HUMK.nun 438/VII maddesince DÜZELTİLEREK DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 10.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olması nedeniyle malik hanesinin boş bırakılarak Tapulama Mahkemesine devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde kadastro tespit tutanağı ve devreden dosya bulunamamış olmakla birlikte, taşınmaza ait tapu kaydında "davalıdır" şerhi yer almakta olup, taşınmazın malik hanesi halen açık bulunmaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli parselin malik hanesi açık olduğuna göre, davaya bakmakla Kadastro Mahkemesi görevli olup, mahkemece öncelikli olarak görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar çerçevesinde sonucuna göre karar verilmelidir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 110,128 ve 154 parsellerin tapu kaydında malik hanesinin nüfus kaydına uyumlu hale getirilmesini talep etmiş, mahkeme istemin reddine karar vermiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında dava konusu 128 parselin tapu kaydında malik olarak gözüken ... oğlu Şahabettin Yılmaz isimli kişinin bulunduğu bildirilmiş olmasına rağmen adı geçen şahsın nüfusta kayıtlı olup olmadığı araştırılmamıştır.Ayrıca kaydında düzeltme talep edilen 110 parselin tapulama tutanaklarında bir kısım şahıslar arasında yapılan alım satım işlemi ve sonucunda aralarında yaptıkları rızai taksimle bu taşınmazın kayıt maliki adına tespitinin yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen bu kişiler ve tespit bilirkişileri de dinlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mevcut kayıt ve belgeler ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından nizalı taşınmazın Şubat 1927 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu, 1955 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında 14 ada 12 parsel numarası ile tapulu olduğundan bahisle ... ...’a terkedildiği, tapu kayıt maliki ... oğlu ... ...’ın toprak tevzi tutanaklarında adı geçen ... ... olduğu, davacının babası ...’in bu taşınmazı haricen ... mirasçılarından satın aldığı anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarının 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi hükmü doğrultusunda ...lehine hukuki kıymetini kaybetmesi mümkün değildir. Dayanılan tapu kaydının, güney sınırını kaçak ve yitik kişi olarak okuması ve taşınmazın güneyinde eylemli mer’anın bulunması karşısında kapsamı miktarı ile sınırlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (HMK. md.33, 1086 sayılı HUMK. md.76) Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin Karabük Üniversitesince kamulaştırılan taşınmazın maliki olarak görünen Mustafa isimli şahsın mirasçısı olduğunu belirterek, bu taşınmazın malik hanesinin değiştirilmesi ile davalının kayyımlığının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece malik hanesinin düzeltilmesine ilişkin istem, kamulaştırma bedeline yönelik bir dava olarak nitelendirilerek tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak bedelinin ileride ortaya çıkabilecek hak sahiplerine verilmek üzere kayyım olan Mal Müdürlüğü hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır....
