Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydının edinme sütunundaki mülkiyet hanesinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından ... 2....
Demircioğlu” adına tespit ve tescil edildiği, nüfusta isim düzeltilmesi işleminin ise kadastro tespitinden çok sonra 2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, tapu kaydı malik hanesinin belirlenmesinden sonra nüfusta isim değişikliğine karar verilmiştir. Davacı isminde sonradan yasaya uygun şekilde yapılan düzeltmeyle isim değişmiş ve bundan dolayı da tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesinde zorunluluk ortaya çıkmışsa, tapu kaydı malik bilgilerinin düzeltilmesi ancak malikin isim değişikliği gerekçe gösterilerek idareden talep edilebilir. Bu durumda davacı, idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. O halde açılan davanın HUMK.nun 7. maddesi gözetilmek suretiyle yargı yeri nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Davacı Hazine vekili 24.08.2009 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın açık olan malik hanesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına doldurulması istemiyle hasımsız olarak; davacı ... vekili ise 16.11.2009 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, ...'nın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
olarak yazıldığını belirterek , anılan parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... oğlu... isminin ... oğlu ...olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve birleşen dosya davacısı .... ile Hazine ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.12.2011 gün ve 49/435 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davacısı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacı .... vekili, dava konusu taşınmazı murisi .... ve sonrasında da davacının malik sıfatı ile kullandığını, eklemeli zilyetliğin 20 yılı aştığını açıklayarak 1317 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
T4 DAVALI : 2-T5 TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 11.05.2023 Taraflar arasında görülen dava hakkında Kırşehir 1.Asliye Hukuk ve Kırşehir Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tapu sicilinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olan taşınmazın davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu parselin tapu kaydında malik hanesinin açık olduğu, malik hanesini doldurma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kırşehir Kadastro Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın Kadastro tespitinin 1970 yılında yapıldığı, taşınmazın malik hanesinin davalı olarak tespit edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Merkez Yeşilsu Köyü 107 parsel sayılı 20.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu sicilinde malik hanesinin doldurularak Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı Hazine'nin talebi dava konusu taşınmazın açık olan malik hanesinin doldurulması istemi gibi değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından 107 parsel sayılı taşınmazın 13.08.1982 tarihinde mütegayip eşhastan intikal sebebiyle davacı Hazine adına tespit edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine ... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğunun şerh edildiği, davalı ...'ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak tespite itiraz ettiği, itiraz üzerine komisyonca itirazının reddedildiği ve komisyon kararının davalı ...'a 29.01.1991 tarihinde tebliğ edildiği, temyize konu dosyada adına tescil hükmü kurulan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine göre oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesine göre oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine göre oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
