Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 33 parsel sayılı 6.971,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespit tutanağı, taşınmaza birden fazla tapu kaydının uyduğu gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Komisyonuna devredilmiş ve Kadastro Komisyonu da aynı kuvvet ve mahiyette üç ayrı tapu kaydı olduğu için taşınmaz malikinin Mahkemece belirlenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle 3402 sayılı Yasa’nın 10/son maddesi uyarınca tespit tutanağını re'sen Kadastro Mahkemesine göndermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Köyü 144 ada 33 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... olarak doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince,"Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlarının davalı olması gerekçesiyle malik hanesinin açık kaldığı ve tapu kaydının oluşmadığı tutanak aslının gönderildiği davanın ise akıbetinin belli olmadığı, kadastro tutanak aslının kaybolduğu belirlendiğine göre mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı Kadastro Müdürlüğüne yeniden ihya ettirilmeli, ilanlar yeniden usulüne uygun biçimde yaptırılmalı, dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık kalmasına neden olan dava dosyasının saptanması halinde o dosyanın ve eldeki dosyanın taraflarına dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğe çıkartılmalı, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenler duruşma oturumuna geldiğinde davaya karşı diyecekleri, delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek...
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; nüfus müdürlüğünden “ dava konusu 485 ada 16 ve 18 parsel numaralı taşınmazlarda 87/351 paylı malik olan ... kızı ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığı” araştırılmamıştır. Ayrıca tapuda ismi düzeltilmesi istenen davacının anne,baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilerek malik hanesinin tapulama tutanakları ile uyumlu olup olmadığı da denetlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının malik hanesinin, nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacılara ait 165 ada 1 numaralı parselin kadastro tespit tutanağında ve tapu kayıtlarında malik hanesinin boş olduğu getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır. Davacılar 165 ada 1 numaralı parselin doğu hududunda bulunan yolla ilgili ihtilafları bulunduğuna göre, 165 ada 1 numaralı parselin kadastro tutanağının kesinleşmesi ve tapu siciline kaydı eldeki dava bakımından önemlidir....
Dosya kapsamından, her ne kadar Tapu Müdürlüğünün 20/08/2015 tarihli cevabî yazısında çekişmeli 386 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının askıya çıkarak kesinleştiği, davalı şerhinin ... sayılı dosya nedeni ile konulduğu bildirilmiş ve kadastro mahkemesince de bu cevaba dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, çekişmeli 386 da 1 parsel hakkında dava açılan asliye hukuk mahkemesince dosya içine alınan 02/09/2010 tarihli tapu müdürlüğü cevabı ekindeki tapu kaydından taşınmazda davalı şerhi bulunduğu ve malik hanesinin boş olduğu, asliye hukuk mahkemesince dosya içine alınan 02/09/2010 tarihli tapu müdürlüğü cevabı ekindeki tapu kaydından taşınmazda davalı şerhi bulunduğu ve malik hanesinin boş olduğu, ... Kadastro Mahkemesine ait ... sayılı dava dosyasının depremde zayi olduğu, ancak anılan dosyada mahkeme hâkiminin imzasını taşıyan müzekkere ve müzekkereye verilen kadastro müdürü imzalı cevabî yazıdan 386 ada 1 parselin davalı olduğunun anlaşıldığı, .......
yazıldığı, taşınmazın malik hanesinin iptali ile Mehmet ve Cennetten olma Tc numaralı Dudu Teke olarak düzeltilmesi talep edilmiştir....
Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1306 parsel sayılı 820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, 03.07.1959 tarihinde ek tutanakla tapu kayıt miktar fazlası olarak 537/820 hissesi Hazine adına, 283/820 hissesi ... adına tespit edilmiş ve bilahare 18.04.1961 tarihindeki hibe nedeniyle tutanağın malik hanesinden ... ismi silinerek 283/820 hisse yönünden ... ismi yazılmış, Hazinenin taşınmazdaki payına yönelik olarak ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar nedeniyle, tapu kaydında taşınmazın malik hanesi açık kalmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin adına doldurulması istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazın malik hanesinin boş olduğundan bahisle ... adına tescilini sağlamış ise de taşınmazın daha önce ... Belediyesi adına çap kaydının bulunduğu anlaşıldığına göre; davacı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 07.05.2012 tarihli geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın malik hanesinin davalı olarak kabul edilip hüküm kurulması sebebiyle tapu kaydı ile tapu kaydına dayanak kadastro tespit tutanağı ve taşınmazın mülkiyetine ilişkin dava olup olmadığının araştırılması yönünde dosya iade edilmiş ancak geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 1-Dava konusu ......
