"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.11.2006 gün ve 2006/13763-13883 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/427 ESAS - 2020/998 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmektedir....
Dosya da mevcut kayıt ve belgelere göre; irtifak hakkı ile yükümlü 49 parsel sayılı taşınmaz maliki Mefharet Çene tarafından İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/469 Esası üzerinden açılan irtifak hakkının terkini davasının retle sonuçlandığı ve bu kararın 04.07.1963 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinliştiği, keza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/471 Esası üzerinden ... Bankası A.Ş tarafından açılan terkin davasının da retle sonuçlandığı ve Yargıtay denetiminden geçerek 18.04.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2002 yılından işbu davanın açıldığı 2011 yılına kadar ki dönemde irtifak hakkının terkinini gerektirir bir durum oluşmamıştır. Bu nedenlerle; irtifak hakkının kurulduğu tarihten bugüne kadar devam eden hak ve yükümlülükler arasındaki dengenin yükümlü taşınmaz aleyhine bozulduğundan da söz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydında bulunan irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 1120 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ... Genel Müdürlüğü lehine konulan irtifak hakkı şerhinin herhangi bir hukuki sebebe dayanmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir....
Tek yevmiye numarası verilmesi sebebiyle sanki tüm irtifak haklarının kaldırıldığı gibi bir sonuca varılıyor ise de, mahkeme bilirkişiye yaptırmış olduğu hesaplamayı tamamen Ambarlı-Davutpaşa nakil hattının kamulaştırma bedeli üzerinden yaptırılmış olduğundan, eldeki davanın konusu olan 54 KV Ambarlı Yıldıztepe II ENH hattı için irtifak şerhinin kaldırılması bedelinin tespitine yönelik bir karar olmadığı, oluşan maddi hatanın kesin hüküm sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılmıştır. 7- )Terditli davada talep; kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idareye ödenmesi gereken bedelin tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/268 Esas - 2019/66 Karar DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İrtifak Hakkının Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, İnkılap Mahallesi, 1840 ada 44 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden enerji nakil hatları geçtiği için TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak bedeli tesis edildiğini, müvekkilinin irtifak bedelini almadığını, ihtiyaç kalmadığından enerji nakil hatlarının kaldırıldığını ancak tapuda irtifak haklarının terkin edilmediğini öne sürerek, hukuki durumun fiili duruma uygun hale getirilmesi için taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut davalı lehine bulunan irtifak haklarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereği kamulaştırma prosedürü tamamlandığını, idarelerince irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin toplam 19.800,71 TL tespit edildiğini, davalıların pazarlığa davet edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığından 15/10/2019 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, tapu maliklerinden Kadir Büyükyozgat ile idareleri arasında ise anlaşma sağlandığını, tüm bu nedenlerle Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi esasları dahilinde Manisa ili, Salihli ilçesi, Karapınar mahallesinde kain ve mülkiyeti davalılar adına kayıtlı 683 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 1.227,19 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin davalıların hisseleri oranında tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde kuruluşları adına tapuya tesciline (tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidattan ari olarak), tapu kaydındaki haciz, ipotek vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/272 Esas, 2022/368 Karar Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2022/8145 Esas, 2022/11284 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığı görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m2 lik irtifak hakkının bulunduğu görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki, bu kayıt tescil niteliğinde bir kayıttır, şerh olmadığını, bilindiği üzere tescil, kamulaştırma işlemlerinin nihai aşaması olduğunu, 21.10.2021 tarih ve 58512 yevmiyeyle yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkı da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, geçit irtifakının tapu kaydından terkini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, geçit irtifakı taşınmazların leh ve aleyhlerine tesis edilen ve hak sahibine irtifakla yükümlü taşınmazdan sınırlı yararlanma, diğer bir anlatımla sadece geçmek için kullanma yetkisi veren bir irtifak türüdür. Yükümlü taşınmaz malikinin irtifak hakkının terkini için açacağı davada da yararlanan taşınmaz maliklerine davasını yöneltmesi gerekir. Somut olayda; davacı davasını Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, yargılama aşamasında yararlanan taşınmaz malikleri de davada yer almışlardır. Mahkemece irtifak hakkının terkinine karar verilmiş, ancak Tapu Sicil Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı hususu gözardı edilmiştir. Bu husus doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
