"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/12/2017 gün ve 2017/26891 Esas - 2017/285777 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 1061 ada 8 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipotek lehtarı ... Belediyesi olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Davacı ... İdaresi, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/287E.- 2006/439K. sayılı ilamıyla 2003 değerlendirme tarihi itibarıyla 37.032,00-TL bedel karşılığında pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tapuya tesciline karar verildiği, sonrasında yapılan imar uygulaması ile 1318 ada 1 parsel olarak 20/11/2007 tarihinde 17.882,61 m² yüzölçümü ile tapuya tescilinin yapıldığı, 14.08.2017 tarihli TEİAŞ Yönetim Kurulu kararı ile üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 872.154,80-TL ve 2.188,90-TL hizmet bedeli belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği,davacının tapu malikleri ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yapan şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşılmıştır....
Davalı Odea Bank vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu bu nedenle görevsizlik itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynıklı olup, taşınmazın bulunduğu yer itibarı ile İstanbul Anadolu Mahkemesinde açılmasının gerektiği ve bu nedenle yetkisizlik itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; davaya konu 2 adet bağımsız bölüm üzerinde hukuka uygun şekilde ipotek tesis edildiğini, diğer davalının temlik eden bankadan kullandığı kredi borçlarının müvekkil şirket tarafından temlik alınması nedeniyle taşınmaz kaydındaki ipoteğin alacaklısı konumunda olan müvekkilin teminatında yer alan davaya konu taşınmazlar üzerine kurulu ipoteklerin fek edilmesinin düşünülemeyeceğini, burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, T.M.K.nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı ilkesi olduğunu, anılan hükme göre tapu sicilinin herkese açık olduğunu, hiç kimsenin de tapu sicilindeki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin 309 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduğunu, taşınmazdaki binanın müvekkiline ait olduğunun tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/252 E....
nin, gayrimenkul üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini tespit edince davalıyla iletişime geçip taahhütname aldığını, taahhütnamede ipoteğin fekedilmesi için talep edilen meblağın fazlasıyla davalının hesabına müvekkili bankaca yatırıldığını, ancak davalı bankanın ipoteği feketmediğini iddia ederek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, tapu kaydında malik sıfatı bulunmadığı ve 3. kişi durumunda olduğu, dava dışı üçüncü kişiye ait tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması isteminde bulunması yönünden aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
