Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu sebeple davalı Belediyeye ipoteğin terkini için başvuruda bulunulmuş ise de Belediye ipoteği çözmekten imtina ettiği, açıklanan nedenler ile İstanbul Îlî Maltepe İlçesi Gülsuyu Mahallesi 92/9083 cilt/sayfa no. ve 3069/12 ada/parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, beyanla, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankasından aldığı krediye karşılık banka lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını ve adı geçen taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescili ile ipoteğin kaldırılması talepleri tefrik edilerek ipoteğin kaldırılması talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 858.maddesi hükmü “taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın yok olmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri saklıdır” şeklindedir. Yasanın bu hükmüne göre taşınmaz rehnini sona erdiren nedenler; tescilin terkini (çizimi), taşınmazın tamamen yok olması ve kamulaştırılmasıdır. Ancak, uygulamada taşınmaz rehnini sonlandıran başka nedenlerin varlığı da kabul edilmektedir....
6 parsel sayılı taşınmazın 58/143 hissesi üzerine T8 lehine verilen 05/04/2012 tarihli 11437 yevmiye numaralı 230.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını ve tapu sicilden terkini ile ipoteğin önalım bedeline aktarılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile taşınmazın satışının önlenmesi için Bakırköy 18....
İpotek alacaklısı 21.02.2002 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamış, davacı taşınmazı 20.05.2004 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın almıştır. Kural olarak ipotek öncelikle alacaklının terkin istemi sonucu Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan işlem ile kaldırılabilir. İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonuçu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescilini ve alıcı adına tescilini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yol da, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır. Kamulaştırma işlemi yapılarak taşınmaz malın mülkiyeti idareye geçmişse taşınmaz üzerindeki haklar bedele dönüşeceğinden ipoteğin terkini gerekecektir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava ipoteğin terkini talebine ilişkindir. Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re sen gözetilir. HMK nun 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesininin görevli olduğu davalar sayılmış olup, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini bu sayılan davalardan olmadığı gibi çekişmesiz yargı işi de değildir. HMK nun 2. Maddesine göre, Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Nitekim Yargıtay 17 .HD. Nin 22/05/2014 tarih 2014/5436 Esas, 2014/8167 Karar sayılı ilmında da ipoteğin terkini davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin iptali ve tapuda terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2009/2301-3094 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Yerleri A.Ş. Ve Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescile dayalı olduğu iddia edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacı ..., Favori Dinlenme Yerleri A.Ş. yararına 49 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini bu parselin imar uygulamaları sırasında 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, üst hakkı tesisinden sonra davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açarak taşınmazlarda kat irtifakının kurulmasını sağladığını ve bu dava ile tüm tapuların iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, bu tescil ile dava konusu taşınmazın kaydına konulan ipoteğin yeni kayda aktarıldığını, davacının da dava konusu taşınmazı ... mirasçılarından satın aldığını ve tüm bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın tesis ettiği ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, ipotek hakkının taşınmaza bağlı sınırlı ayni bir hak olduğunu, herkese karşı ileri sürülebilen bir hak olduğunu, ipoteğin terkininin.../.....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında herhangi bir imalat yapılmadığı, mevcut yapılaşmaların da kaçak ve ruhsatsız olduğu, davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı başvurusunda dahi bulunmadığı, edimini yerine getirme ihtimalinin kalmadığı, edimini yerine getirmeyen davalının tam kusurlu olduğu, bu haliyle taşınmazların tapu kayıtlarındaki şerhin kadük kaldığı gerekçesiyle, taşınmazların tapu kayıtlarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmazların tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir....
