Mahallesi ....... ada ...... parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz zemin kat 41 nolu bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını, bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkillere satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini, Cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkiller üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkiller ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı adına olan tapu kaydındaki ipoteklerin terkini mümkün olmadığı taktirde uğramış olduğu zarara karşılık karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelin tahsiline ilişkindir. Dava dosyasının incelemesi neticesinde, davacı tüketicinin davalı yüklenici aleyhine açmış olduğu, mülkiyeti ihtilafsız olan taşınmaz üzerindeki dava dışı T7 T5 Lehine tesis edilen ipoteklerin terkinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İhbar olunan Akbank T.A.Ş. Vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği görülmektedir. İhbar olunan vekilinin itirazlarına gelince; Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir....
ye karşı dava yöneltilmemiş ise de davacı tarafça ipoteklerin fekki talebinin gerekçesi tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile hukuki ayıplı olduğunu iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Davacı tüketici olup hukuki ayıba dayanmış ve adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin fekkini talep etmiştir. İpotek borçlusu satıcı/yüklenicinin de davada taraf olma koşulunun İDM'ce değerlendirilmesi gerekir. Davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. İDM'nin davacı ile davalılar arasında tüketici işlemi bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğu, ipotek lehtarı davalı finansal kuruluşlar ile dava dışı borçlu Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
Hukuk Dairesinin istinaf isteminin tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/529 E.- 2016/679 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmak suretiyle düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/550 E. sayılı dosyasının 09/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada, alacağın istendiği dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteklerin hükmedilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci bendindeki “28/04/2008 tarihinden” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “dava tarihinden” sözcükleri yazılmak ve birinci bendin sonuna “davacılara verilmesine” den sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğundan aradaki fark bedeli olan 20.588,54 TL’nin davacıya iadesine karar verilmemiş olması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Bankası lehine mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci paragrafında yer alan “... Bankasına bloke edilen paranın” ibaresinden sonra "fazladan yatırılan 20.588,54TL’lik kısmının davacıya iadesine, 362.485,46TL’ sının ise” sözcükleri ile paragrafın sonuna “Tapu kaydındaki İş Bankası lehine mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına” tümcesi ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme davanın kabulüne karar verilirken tapu üzerindeki şerhler kaldırılmadan karar verildiğini, oysa dava konusu tapuda şerhlerin kaldırılması gerektiğini, ayrıca tapu tescilinin hangi tarihten itibaren müvekkiline hak doğurduğunun açıkça yazılmadığını, tapu kaydında bulunan hacizleri ve ipoteklerin kötü niyetli olduğunu bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve davanın kabulü ile birlikte müvekkilinin satın alma tarihinden itibaren tapunun tesciline, üzeride bulunan haciz, ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yükleniciden haricen satın alınan hakka dayalı tapu iptal - tescil istemine ilişkindir....
A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel”de yer alan ... isimli binanın ... Katındaki ...-...-...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İlk derece mahkemesince; "..Davanın Kabulüne, davacı adına kayıtlı Maltepe ili, 15547 ada, 13 parsel, 23 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı HSBC Bankası lehine olan 14/04/2011 tarihli 219.820,32 TL bedelli ve 27/06/2011 tarihli 81.706,93 TL bedelli ipoteklerin fek masrafları davalıya ait olmak üzere tapu kaydından terkinine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
