Şahsi hakların kuvvetlendirilmesini, malikin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını ve muvakkat (geçici) tescilin tapu kütüğüne yazılmasını sağlar. Somut olayda; davacı, tapu kaydındaki şerhin usulsüz yazıldığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde .... lehine değişik tarihlerde konulmuş olan ipotekler mevcut olup beyanlar hanesindeki kaldırılması istenen mütemmim cüzler ipoteklerin taşınmazın aynıyla birlikte teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemenin davanın davalı idareye başvurmak suretiyle şerhlerin kaldırılması gerektiği şeklindeki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak, 1) Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına, b) 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1.bendinin 1. paragrafının sonuna (tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına, b)6.bendindeki (maktuen 1.320,00TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2.668,00TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; a) Tespit edilen bedelden Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca yatırılan paranın mahsup edilmesinden sonra davalı tarafa ödenmesi gereken miktarın hesap hatası sonucu yanlış yazılması, b) Tapu kaydındaki rehin ve ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca yapılan acele el koyma dosyalarında yatan toplam 87.874,75-TL'nin mahsup edildikten sonra kalan 66.430,36-TL'nin davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki rehin ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, payında haciz ve ipotek şerhleri bulunan davacılar yönünden hükmedilen bedele bu takyidatların yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut ipoteklerin bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin birinci satırında yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut olan ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9.satırındaki "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü ve İski Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...; ... İlçesi ... Köyü 170 m2 yüzölçümündeki 757 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin ve ipoteklerin silinmesi istemiyle dava açmıştır....
Ancak, 1) Tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1) 1. bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, 2) 6. ve 7. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran...
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma bedelinin hükümde yanlış olarak tespit edilmesi, 2- Taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Yeşilköy Köyünde kain 102 ada, 48 parsel sayılı taşınmaların kamulaştırmasız el atma bedelinin 24.324,67 TL olduğunun tespitine,tespit edilen bedelin davacının tapu kaydındaki 1/6 hissesi ve Görele Sulh Hukuk Mahkemesini 1979/85 Esas 1979/90 Karar sayılı mirasçılık belgesininde muris Emine Karakol 3/60 Hissesine isabet eden toplam 4.662,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
