TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/511 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki "Orman Şerhi" nin kaldırılması isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yüzölçümü değişen taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün yeniden tespiti ile Kadastro Kanununun 41. maddeye göre konulan düzeltim şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 31.07.1996 gün 36394 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde arsa sahipleri adına kayıtlı taşınmazların yükleniciye devredileceği, ancak 7501 ada 1 ve 2373 ada 509 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tamamı üzerine inşaat teminat ipoteği konulacağı kararlaştırılmış, aynı sözleşmenin ipoteklerin kaldırılması başlıklı 5. maddesinde konulan ipoteklerin aşamalı olarak terkini düzenlenmiştir....
A.Ş. istinaf dilekçesinde "kendi lehine olan haciz şerhinin dava açılmadan evvel borç ödemesi nedeniyle kaldırıldığını ve husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini" iddia etmiş ise de, dosya kapsamında incelenen tapu kayıtlarından, adı geçen davalı lehine olan haciz şerhinin dava açıldığı tarihte mevcut olduğu görülmüş olup, icra dosyasındaki borcun kapatılmasının, tapu kaydındaki şerh terkin edilmedikçe bu davanın açılmasına engel olmayacağı kanaati ile, bu davalının da istinaf sebebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı, yukarıda belirtildiği şekilde esasen doğru ise de, davacı vekilinin istinaf sebeplerinde belirttiği üzere, yargılama giderlerinin belirlenmesi ve sorumluluğun yüklenmesi ile ilgili konularda doğru olmadığı görülmüştür....
müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 88 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
