"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından birleşen davanın reddi ve intifa hakkı yönünden; davalı tarafından ise asıl dava, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve önceki intifa hakkının terkin edilmesi halinde davalı lehine intifa hakkı tesisi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.05.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ...ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
kaydındaki irtifak şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in tapu maliklerinden ...'den gelen 8/48 intifa payı için (tüm taşınmazda 1/18 intifa payı) mahkemece saptanan ve çıplak mülkiyet hakkı sahibine ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin neması üzerinden intifa hakkının yürütülmesi gerekirken bilirkişi raporlarında intifanın karşılığı olarak mülkiyet bedelinin 2/10'u oranında bedel ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi ve mahkemece de yerinde olmayan gerekçelerle düzenlenen bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulmuş olması, 2-Davacılardan ...'in tam mülkiyet ve intifa payları ayrı ayrı tespit edilerek yine intifa hakkının çıplak mülkiyet hakkı sahibine ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin neması üzerinden yürütülmesi gerektiği dikkate alınmadan tümünün tam mülkiyet üzerinden değerlendirilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıdaki hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davalı lehine usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....
Davalı vekili, davacı şirketin düzenlediği taahhütname ile intifa bedelini talep hakkından feragat ettiğini, davacı şirketin intifa hakkı tesis edilirken intifa bedeli talep etmeyeceğini taahhüt etmesine karşın kötüniyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı şirket ile imzalanan protokolde intifa hakkının bir bedel mukabilinde tesis edileceğinin kararlaştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahallesi ... sokak ile, ... sokak kesişiminde kalan açık alanın (Park alanı olduğu için tapu kaydı bulunmadığını, (İşletme - Kullanma Hakkı), taşınmazların ... sermaye artırımına esas olarak 5 (Beş) ve 10 (On) yıllığına intifa hakkının ve kullanım (işletme) hakkının verilmesinin düşünüldüğünü, bu nedenle intifa ve işletme hakkına esas taşınmaz malların ve üzerlerinde bulunan tesislerin 5 ve 10 yıllık intifa ve işletme hakkı değerinin tespit edilmesi için uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, belirtilen taşınmazların, taşınmazlar üzerindeki binaların, tesislerin birlikte ve ayrı ayrı 5 - 10 yıllık intifa hakkı ve kullanım (işletme) hakkının değerlerinin Mahkememiz tarafından bilirkişi marifeti ile tespitine, alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğine ve tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kıymet vasisi ...; davacı ...'in birikimiyle 11.09.2002 tarihinde 36 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak yeğeni olan davalı ...'un bakım vaadi nedeniyle intifa hakkının adı geçen davalı adına tesis edildiğini, sonrasında Kıymet'in bu taşınmazın çıplak mülkiyetini 18.09.2002 tarihinde diğer davalıya bağışladığını, ne varki, daha sonradan yanıldığını ve yanıltıldığını anlayarak davalı vekilden dairesinin kendisine iadesini istediğini, işlem tarihlerinde Kıymet'in hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının ve intifa hakkının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Kıymet'in ölümü üzerine tek mirasçısı olan ... tarafından yargılamaya devam edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin 11.09.2002 ve 18.09.2002 işlem tarihlerinde davacı ...'...
- K A R A R - Dairemizin 14.04.2015 tarihli geri çevirme kararında 22.03.1998 tarihli intifa senedi ve intifa hakkının terkin edildiğine dair belgeler istenmiş ise de, mahkemece Tescil İstem Belgesi gönderilmiş olup, bu kez Dairemiz kararının özenle yerine getirilerek 22.03.1998 tarihli intifa senedi ve varsa bu intifanın terkinine dair belgenin tapu sicil müdürlüğü ile yazışma yapılmak suretiyle temininden sonra Dairemize gönderilmek üzere yeniden yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği sadece kendisine değil tüm çocuklarına tapu devrettiğini, bu durumun kendisine özel bir durum olmadığını, tapu kendisine devredildiğinde kaba inşaat halinde ise mal sahibi de kendisi ise istediği zaman inşaatı tamamlayabileceğini, bu husus tamamen kendi sorumluluğunda olduğunu, tapu devredilirken inşaatı bitireceği konusunda bir koşul belirtilmediğini, taşınmazdaki intifa hakkının davacıda bırakıldığını, intifa hakkı sahibi taşınmazdaki inşaatı bitirir veya bitirmez bu hususun ona ait olduğunu, kendisinin inşaat bitirme zorunluluğu olmamasına rağmen bunu yaptım diyerek kendisinden para talep edemeyeceğini, kullanan ve bundan faydalananın kendisi olduğunu, bu taşınmazdan tek bir kuruş menfaatinin olmadığını, TMK 801.madde gereğince intifa hakkı sona ermeden istemde bulunamayacağın için davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
