Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünden celp edilen resmi senede göre taraflarca kararlaştırılan ve ortak irade ile tesis edilen intifa hakkının davacı ve aynı zamanda icra dosyası borçlusu olan T2 tarafından bizzat kullanılacağına dair herhangi bir kayıt, şerh ve kabulün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... Şişli tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözleşmenin bir örneği celp edilmiş olup, incelendiğinde, intifa hakkının hak sahibince şahsen kullanılması gerektiğine yönelik sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi durum ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, intifa hakkı şahsa bağlı olmadığından haczedilmesinde bir usulsüzlük yoktur.(Yargıtay 12. HD 2012/16824 E. 2012/34488 K.) ''...şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu görülmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS - 2022/610 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/ ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihalesi yapılan malın esaslı niteliklerinde hataya düştüğünü, bu sebebi müvekkilinin öğrenme tarihinin 13/05/2022 olduğunu, İİK'nın 134/7. maddesi uyarınca şikayetin süresinde olduğunu, müvekkilinin intifa hakkının satışını değil, intifa hakkı ile birlikte taşınmazın satışının yapıldığını bilerek ihaleye katıldığını, ihale ilanı incelendiğinde intifa hakkının kullanılmasının değil, intifa hakkının devredildiğinin yazıldığını, TMK'ya göre ancak intifa hakkının kullanılmasının...

Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nin yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini ve taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir. İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nin 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder."...

itibariyle T3 adına kayıtlı 3/96+3/96 =1/16 hissenin intifa değerinin bilirkişi raporuna göre 53.931,75 TL olduğu, tapuda gösterilen toplam intifa değerinin ise 50.000,00 TL+50.000,00 TL= 100.000,00 TL olduğu taşınmazın düşük bedelle satılmasını sağlamak amacıyla gerçek değerinin çok üzerinde bedel göstermek suretiyle muvazaalı olarak davalı T5 lehine süresiz intifa hakkı tesis edildiği kabul edilerek yapılan işlem geçersiz olduğundan tapuda T5 adına kayıtlı hisse üzerindeki intifa hakkı tesisine dair işlemin iptali intifa hakkının terkinine intifa hakkı tesisi işlemini gerçekleştiren davalı T3 olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davalı T5 hakkındaki Davanın kabulü ile, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Pirimehmetpaşa Mahallesi, 3539 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki T5'na 1/16 hisse üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkinine, Davalı T3 Hakkındaki davanın Reddine karar verilmiştir....

göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosya içindeki tapu kaydından dava konusu taşınmazın 26 nolu bağımsız bölümünde dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır....

vermesi yoluyla mülkiyet hakkının sonlandırılmasına olanak sağlanmadığını, kurucu intifa senetlerinin ortadan kaldırılması için kurucu intifa senedi sahiplerinin onayı gerektiğini, kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatlarının tamamen iki farklı kurum olduğunu, dolayısıyla sözleşmesel bir ilişkinin kural olarak taraflardan birinin tek yanlı beyanı ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını, söz konusu birleşme ile devrolunan ----hissedar ve intifa senedi sahibi olan müvekkilin ortaklık payının ve haklarının korunmasının ihlali olduğunu, --- her bir intifa senedinin değerinin --- ayrılma hakkı kullanım fiyatının--- yılı temettü ödemesi sonrası kullanılabilecek net ayrılma hakkı kullanım fiyatının ----- olarak düşük gösterildiğinin müvekkillerinin mülkiyet haklarına müdahale anlamına geldiğini, kanunen ayrılma hakkının müvekkil pay sahiplerinin inisiyatifine bırakıldığını fakat söz konusu birleşme sırasında “ birleşme işleminin reddedilmesi durumunda ayrılma hakkının...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu resmi senedinde intifa hakkının 15 yıl süreli ve 15.000,00 TL bedelle tesis edildiğinin görüldüğü, resmi senette yazılı miktarın gerçeği yansıtmadığı iddiasının davacı yanca kanıtlanamadığı, 5 yıl süreli olan bayilik sözleşmesi süresinin dolması nedeniyle sona erdiği, resmi senette yazılı olan 15.000,00 TL intifa bedeli olarak verildiğinden 15 yıllık intifa süresinden 5 yıl uygulanan intifa süresinin düşümünden sonra denkleştirici yöntemle bulunan ve uygulanmayan intifa hakkı dönemine isabet eden tutarı davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya ödemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 20.200,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 14.04.2012’den işleyecek değişen oranda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Köy Tüzelkişiliğine ait tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazın mera ve ... vasfında bulunduğu iddiası ile tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın mera ve ... olarak kaydedilmesi ve davalı köyün elatmasının önlenmesine karar verilmesi talebi ile dava açtığı, mahkemenin sözkonusu tapu kayıtlarının iptali ile tapu kayıtlarının kapsadığı alan olarak belirlenen 567.000 m2 ve 130.000 m2’lik bölümlere davalı köyün elatmasının önlenmesine ve bu taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği (tapu kayıtlarının vasfının tarla olduğu, uzman ziraat bilirkişi raporuna göre zeminde ise mera vasfının olduğu açıklanarak), intifa hakkının ise davaya müdahil olarak katılan Kıskaçlı Köy Tüzelkişiliğine bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....

HUKUK DAİRESİ Davacı, 87 yaşında olduğunu, üvey oğlu olan davalının maliki olduğu 6246 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümünü hileli davranışlarla intifa hakkını kendisinde bıraktırarak adına tescil ettirdiğini, işlemin hukuki boyutlarını ve sonuçlarını anlayabilecek durumda olmadığını, olayı tesadüfen bir kaç ay öncesinde anladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının işlemi isteyerek yaptığını, hatta davacı ile aralarında davacının ölmesi durumunda kardeşi Samiha adına intifa hakkının tesis edileceğine dair taahhütname düzenlediklerini, davacının taşınmazı kendisine bağışlama iradesi ile devrettiğinden bağışlamadan rücu için hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

-TL olduğunu davalı TEİAŞ lehine ONH için konulan intifa kaydının, ENH İlilen kaldırıldığından bila bedel tapudan terkini, İntifa hakkının bila bedel kaldırılmaması halinde, intifa hakkı bedelinin kamulaştırma kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 7201 nolu kanunun b. maddesi ile 2942 sayılı kanuna ek madde: gereği 1.000,00- TL olarak tespit edilmesini, tespit edilen bedelin faizi ile birlikte TEİAŞ'dan tahsil edilmesini, davacının hissesinin tamamına hukuken ve el atıldığından davacının tapudaki hissesinin tamamının iptal edilerek davalı T5 adına tescili, şimdilik 1.000.00,-TL'nin faizi ile birlikte davalı T5 tahsil edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....