DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, sükna hakkının iptali ve terkini talebine ilişkindir. Davacı, kayden maliki bulunduğu 1146 ada 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen sükna hakkının şekil koşullarına uyulmaksızın yolsuz olarak tescil edildiği, üzerinde yapı bulunmayan 135 parselde sükna hakkı kurulmasının hatalı olduğunu, davalının hakkın özüne aykırı olarak kaçak yapılar inşa ederek kullandığını belirterek sükna hakkının iptalini istemiştir. Davalı iddiayı vakıa olarak kabul etmiş, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz tarafından 1146 ada 135 parselin tapu kaydı UYAP üzerinden temin edilmiş, dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ise Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dava dosyası içerisine kazandırılmıştır....
in pay satışına ilişkin sözleşmede paylarının 1/2'lik kısmında intifa haklarını saklı tutarak satışı gerçekleştirmeleri nedeniyle intifa hakkının ön alım hakkını önlemek amacıyla saklı tutulduğunu gösterdiği, bu durumun dürüstlük kurallarına uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1049 ada 18 parselde davalı adına kayıtlı 2/4 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına ve bu pay üzerinde davalılar ... ve ... lehine konulan intifa hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile dahili davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
nin görevlendirdiği bir memurun villanın Bakanlık malı olduğunu ve el konulduğunu bildirdiğini, tahliyesinin istendiğini, villanın elektrik ve suyunun kesildiğini, vekil edenine hiçbir tebligatın yapılmadığını, vekil edeninin davalı Kurumdan süre talep ettiğini ve bu konuda davalı Kuruma ihtarname çekildiğini, davalı Kurumun ihtarnameye cevap olarak, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamadığını, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını, mülkiyet iddiasında bulunulamayacağını bildirdiğini belirterek intifa senediyle vekil edenine devir-teslim edilmiş bulunan ancak ihkakı hak suretiyle davalı tarafından kullanımı engellenen dava konusu 933 numaralı villanın zilyetliğine vaki müdahale ve muarazanın meniyle eski hale iadeye, intifa hakkının devamına, kalan intifa dönemine ait 131.150 USD bedel üzerinden hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olaya gelince; dava konusu satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen 6618 parsel sayılı taşınmazın irtifak hanesinde "01.01.1900 başlama tarihli ... 14/240 hisseleri üzerinde kanuni intifa hakkı mevcuttur" şerhi bulunduğu ancak intifa hakkı sahiplerinin davaya dahil edilmediği, UYAP üzerinden alınan güncel tapu kaydında ise intifa hakkının başlangıç ve tesis tarihine ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle adı geçen intifa hakkı sahiplerine usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davaya dahil edilerek intifa hakkının tesis edildiği tarih tespit edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle intifa hakkı sahiplerinin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
Petrol Ürünleri Ltd.Şti. arasında 26.10.2000 tarihli bayilik sözleşmesi ve 03.11.2000 tarihinde 15 yıl intifa hakkı tesisi ile kurulan dikey ilişkinin 29.03.2010 ve 12.05.2010 tarihli sözleşmeler ile kesintiye uğramadığı, dikey anlaşmanın 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olması sebebiyle 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlandığı, 4054 sayılı Kanunun 9 maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca taraflara gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde aralarındaki dikey anlaşmayı sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı” ifade edilmiştir. Davalı vekili tarafından karar düzeltme aşamasında ibraz edilen dava konusu 815 parsel sayılı taşınmaza ait son tapu kaydı incelendiğinde ise davacı şirket lehine tesis edilen intifa hakkının terkin edildiği görülmektedir....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nin 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder."...
Davalı .... vekili, intifa hakkının süresi sonunda kendiliğinden hükümsüz hâle geldiğini, bu durumda malikin terkin isteme yetkisi bulunduğunu, davacının süresi dolan intifa hakkını terkin ettirmeden dava ikame etmiş olmasının süresi dolmakla sona eren intifa hakkının geçerli olduğu sonucunu doğurmayacağını, terkinin sadece açıklayıcı mahiyette olacağını, dava konusu taşınmazı fiilen ya da dolaylı olarak kullanmayan müvekkilinin davaya konu taleplerin muhatabı olamayacağını, davacının taleplerini diğer davalıya yöneltebileceğini, müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğundan ve esastan reddinin gerektiğini; müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy 15....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, intifa hakkının bayilik sözleşmesinden önce protokol uyarınca 26.08.2005 tarihinde (16) yıl süreli olarak tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin ise 02.01.2007 tarihli ve (5) yıl süreli olduğu, intifa hakkının ise 01.10.2010 tarihinde terkin edildiği, ancak davacının bayilik sözleşmesinin bitim tarihi olan 02.01.2012 tarihinde intifanın terkini gerektiğinden davacının ödemiş olduğu intifa bedelinin kalan süreye tekabül eden kısmının iadesinin 02.01.2012 ile 26.08.2021 tarihleri için istenebileceği, bu bedelin de bilirkişi raporu gibi 35.549,34 TL olduğu, tapudaki intifa hakkı terkin giderinden Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğu, davacının semere istem şartlarının ise oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 35.549,34 TL bakiye intifa ivaz bedelinin 30.09.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in, 612 ada 13 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkını ikinci eşi olan davalıya 28/07/2010 tarihinde devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki intifa hakkının muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı temlik yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tapu kaydı üzerinde ve 14/09/2011 tarih ve 3711 yevmiye numarası ile yapılan intifa hakkının terkinine ilişkin tescil isteme belgesi incelendiğinde; taşınmaz bilgileri verildikten sonra "yapılan istem: Yukarıdaki taşınmazda lehime kayıtlı olan intifa hakkımdan, çıplak mülkiyet sahibi Süreyya TAŞKIN lehine bedelsiz olarak feragat ettim, (bu taşınmazın harca esas beyan değerinin(94.000,00TL olduğunu) gereğini arz ederim." şeklinde talepte bulunulduğu belirlenmiştir. İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gereklidir. İntifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi halinde artık bakiye intifa bedelini istenemez. (Y19.HD.nin 25.03.2016 tarih ve 2015/12031 esas-2016/5462 karar, yine aynı Dairenin 2016/18133 Esas - 2017/4083 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4403 Esas - 2020/6283 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 12....
