Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 116 ada 74 numaralı parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin kaldırılarak yerine, "... T.C. Kimlik numaralı ... zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, 15.01.2009 tarih ve 5841 sayılı Yasa ile değişik Ek-4. maddesi uyarınca kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline ilişkindir. Kural olarak bu davaların niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazine'ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali Hazine ile ... aralarındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali davasının kabulüne dair Kale (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.07.2010 gün ve 19/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca zilyetlik tespitinde hata yapıldığı belirtilerek, zilyetliğin değiştirilmesi ve yapılan tespitin iptal edilerek yeniden tespit edilmesi istemine ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilânı süresi geçmiş olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının, beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut kullanıcı şerhinin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki ".... ... işgalindedir" şerhinin iptaline, "... ve ... işgalindedir" şerhinin tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın 03.....1977 tarihinde ... ... tarafından ... ...'a satışının yapıldığı, yine ... ...'ın da 30.03.1995 tarihli satış senedine göre bu yeri bedeli karşılığında davacı ...'ya sattığı, davaya konu edilen taşınmazın davacıların işgalinde olduğu, halihazırda davacılar tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmakta olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 196 ada ... parsel sayılı taşınmaz, (eski 1355 parsel) 1999 yılında 2924 sayılı Kanun'a göre yapılan ve 2000 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda ... ...'nun işgalinde olduğu belirtilerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1970 ve 2048 parsel sayılı taşınmazlarda murisi ... oğlu, 1328 doğumlu, ...'nın kayıt maliki olduğunu, tapulama tespiti sırasında ... oğlu, 1331 doğumlu, ... olarak yazıldığını, hatalı yazım nedeniyle intikal işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki bilgilerin nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı İdare; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bendi gereğince tapu müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ismi ..olduğu halde paydaşı olduğu 74 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydında yanlışlıkla ...olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın sicil kaydına davacının isminin yanlış yazılmış olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 2/B şerhinin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 1294 parsel sayılı 34800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K.Evvel 1934 -970 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacıların satın aldığı kişiler adlarına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiası ile açtığı dava sonucu taplama mahkemesi kararı ile 14/05/1984 tarihinde tapuya kişiler adına tescil edilmiştir. Davacılar, taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan 2/B şerhinin iptali iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; elbirliği halinde malik olduğu 103 ada, 4 parsel, 1515, 704 , 765, 779, 783 ve 1031 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaşlardan “1932 doğumlu, ....” isminin yanlışlıkla “....” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki yanlışlığın nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında da 704 parsel hakkındaki talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı İdare; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 103 ada, 4 parsel, 1515, 765, 779, 783 ve 1031 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş “1932 doğumlu, .... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
