Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2017/2278E- 2017/2236K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki "6831 sayılı yasanın değişik 2.maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır" şerhinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı Hazine karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamında da vurgulandığı üzere Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da haciz lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkinine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu, haczi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz hale gelecektir....
Mahallesi 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin aynen korunmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.382,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastosuna tabi olan taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin korunması isteminden ibarettir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, kullanım kadastrosu sırasında ......
Ancak; 1) Davacı tarafın faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 2) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendindeki (dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, b)1 nolu bendinin sonundaki (VERİLMESİNE) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapudaki zilyetlik şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı Hazineye ait 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılar yararına konmuş zilyetlik şerhinin 3402 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle terkinini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili 22.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş ise de; dilekçe ekinde yetkili makamın temyizden feragate ilişkin olur yazısının bulunmadığı anlaşıldığından feragat dilekçesi hakkında inceleme yapılabilmesi için davalı vekilinden "feragat" yetkisi olan vekaletname veya "feragat" onayını gösterir belge temin edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali KARAR 1- Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması ve karşılık yazıların dosyaya eklenmesi, 2-Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2010 tarih 2010/19 Esas ve 2010/247 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan Beyağaç Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli karşılık yazısının ekinde bulunan Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının gitti hanesinde "Tavas Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde revizyonları işlenmiş ve revizyonları gösterir liste ekte sunulmuştur" açıklaması bulunduğundan, anılan listenin ve varsa eklerinin onaylı okunaklı örneklerin Beyağaç Tapu Müdürlüğü ve Tavas Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi, 3-Kale Kadastro Mahkemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/09/2004 ... ve 2004/4438-9344 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Zekeriyaköy 1015 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine haksız olarak konulan orman şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin kaldırılmasına, böylece müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali nitelğindedir....
