Ancak; Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/950 KARAR NO : 2022/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/313 ESAS - 2019/233 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu 630 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü Karadayı İnşaat şirketinden satın aldığını, ancak firmanın uzun süre kendisini oyaladığını kendisinin de bu durumdan şüphelenmediğini, sonrasında adı geçenin firmanın iflas aşamasına geldiğini, kayıt maliki olmadığı bu dönemde bu firma adına olan taşınmazın tapu kaydına alacaklıları tarafından muhtelif sayıda haciz şerhi düşüldüğünü, ancak taşınmazın kendisi tarafından fiilen kullanıldığını, buna dayanarak Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014- 723E - 2015- 404K sayılı dava dosyası ile bu şirkete karşı tapu iptal ve tescil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Şişli Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; tapu kaydındaki şerhin terkini davalarında husumetin şerh lehdarlarına yöneltilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle, pasif dava ehliyeti şerh lehdarlarına aittir....
Terkini istenen ve istinaf incelemesi başvurusunda bulunan davalı T7 TT İletişim Hizmetleri A.Ş'nin Erzurum 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1335 esas sayılı dosyasından 07/01/2019 tarihinde; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2019/602 esas sayılı dosyasından 29/08/2020 tarihinde 3.kişi Cengiz Eskil'in borçlarından dolayı haciz şerhlerinin işlendiği, davacıların Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/404 esas ve 2021/407 karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, aynı davada taşınmaz hakkında 19.04.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verdiği tapuya 02.05.2018 tarihinde şerh edildiği, terkini istenen hacizlerin ise davanın açılmasından ve tedbir kararının tapuya işlenmesinden sonraya ait olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca, tapu sicilindeki tescile iyiniyetle dayanılarak ancak ayni haklar kazanılabilir....
den satın aldığını, tapu kaydının beyanlar hanesinde tapu sicil müdürlüğünün 14.09.2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydındaki terkin edilen ipotek üzerinde haciz şerhlerinin bulunması gerekirken bu şerhlerin sehven ipotek kaydına işlenmemesi nedeniyle kaydın düzeltilmesi için dava açılacağına dair beyanlar sütununa kayıt düşüldüğünü, bu kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek terkin edilmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kaydın terkinini talep etmiş, Tapu Sicil Müdürlüğü ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin Hazineye karşı açılacak bir davada talep edilebileceği, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteminin ise haciz şerhi lehtarlarına karşı yöneltilmesi gerekeceği, tapu sicil müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan dava reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir. Tapu sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderleri yükletilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14-93 Esas ve 2013/1364 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olaya gelince, şerhin terkini istenen taşınmaz kayıt maliklerinin tamamı davada taraf kılındığından tapu sicilinin düzgün tutulmasından sorumlu Kartal Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteğinin tapudaki hak sahiplerine yöneltilmesi yeterli iken Kartal Tapu Sicil Müdürlüğü de davada hasım gösterilerek onun yönünden ayrıca hüküm kurulmaması doğru değildir. Davalı ......
Ancak; Davalılardan ...’nın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (Davalılardan ...’nın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacılardan tapu kaydındaki hissesi üzerindeki hacizlerin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Davacılardan tapu kaydındaki hissesi üzerindeki hacizlerin, tespit edilen ve davacının hissesine düşen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Demirören TV vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizlerin taşınmaz Kenan Kayış adına iken İcra Müdürlüğünün yazısına istinaden Giresun Tapu Müdürlüğü tarafından konulduğunu, davanın açılmasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemece Kenan Kayış'ın tapudaki payının iptaline karar verilmiş ise de, hacizlerin tapu Kenan Kayış adına kayıtlı iken konulduğunu, davalı şirketin tapu kaydına güvenerek işlem tesis ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, hacizler Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararından sonra konulduğundan kaldırılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki mahkemenin hacizlerin kaldırılması yönünde bir kararının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yolsuz olduğu iddiasıyla terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazlarda asliye hukuk mahkemesinin 2004/190 sayılı dosyasında görülmekte olan dava sırasında kayda mahkemece tedbir kararı verilmemesine rağmen ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir....
