ın sözleşmeden doğan alacak için davalı şirket aleyhine icra takibine başladığını, 8 adet daire üzerine haciz şerhi işlendiğini, müvekkillerinin tapuyu üzerindeki haciz şerhi ile birlikte aldıklarını, davalıların birlikte hareket etmesi üzerine 8 adet daireden 4 tanesi üzerindeki haczin kaldırıldığını, müvekkillerine ait 4 adet daire üzerindeki haczin kaldığını ve bu daireler için satış istendiğini, tapu üzerine konulan haciz ve tedbirlerin arsa sahiplerini bağlamayacağını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde tapu resmi senedinde borç tutarı 454,62 TL olarak belirlendiğinden icra dosyası için müvekkillerinin bu miktar ile sorumlu olduklarının tespitini, bu bedelin yatırılması durumunda hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Fıkrasında dava şartlarının düzenlendiğini, h bendinde " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" şeklinde hukuku yararın bulunması gerekliliğinin sayıldığını, İİK m 110/2 " haczedilen resmi sicile kayıtlı malların, icra dairesiyle yapılacak yazışmalar sonucunda haczinin kalktığının tespit edilmesi halinde, sicili tutan idare tarafından haciz şerhi terkin edilir ve işlem ilgili icra dairesine bildirilir" hükmünün haiz olduğunu, yasanın sözü edilen hükümleri uyarınca somut uyuşmazlıkta davacı tarafça mahkeme huzurundaki iş bu dava açılmadan önce tapu kaydındaki hacizlerin terkini için kesinleşmiş ilamı alan Tapu Müdürlüğünce önce tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini için kesinleşmiş ilamı alan tapu müdürlüğünce ilgili icra müdürlüğüyle haciz terkinine ilişkin yazışmalar yapılması gerekirken icra müdürlüğünden her hangi bir talepte bulunulmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesini talep etmiştir...
....... kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün ...... kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca ......dan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın ...... kaydında bulunan hacizlerin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde geçen (tescil) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (......dan yol olarak terkinine, terkin) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın ...... kaydındaki hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevden reddine dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, kaldırılması talep edilen haciz şerhlerinin, icra dairelerinin yaptığı işlemlere istinaden konulmuş ve halen derdest olan hacizler olduğu, icra müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasının ancak icra mahkemesinden istenilebileceği belirtilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı borçlu vekili ,davacının SGK'na olan prim borçları, Vergi idaresine olan vergi borcu için adına kayıtlı Hatay Altınözü İlçesi ...Köyü 57 - 144 - 3115 - 3177 - 3179 - 3180 nolu parsellerdeki taşınmazlarının davalıllar tarafından haczedildiğini, davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle aynı taşınmazların ipotek olarak verildiğini ancak tüm borçların ödemesine rağmen hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmadığını belirterek tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesini istemiştir. Davalı ... idaresi, 144 ve 3115 nolu parsellerdeki haczin 14.03.2011 tarihinde kaldırıldığını, diğer parseller üzerinde haciz şerhi olmadığını belirtmiştir....
nın isminin davalılar kısmında belirtilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Fazla bloke edilen 212.323,88 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, 3-Gerekçeli karar başlığında davalılar kısmındaki (22-...) isminin adres bilgileri ile birlikte çıkartılmasına, yerine (... - TC kimlik numarası) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S. ... Kon. Yapı Koop. Birliği tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 406 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 24.01.2008 tarihli, 1366 yevmiye numaralı ve 11.02.2009 tarihli, 645 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. Davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Birliği davanın reddini savunmuş, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı S.S. ......
Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhlerinin dayanağı ve akibeti saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış, sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir. Bilindiği gibi, tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulması ile sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan Devlet sorumludur. Tapu kaydındaki dayanaksız haciz şerhi davacının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlamakta, diğer yandan davaya katılan Kilise Vakfının kamulaştırma bedellerini almasına da engel olmaktadır. Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/154 ESAS 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 261 ada 1 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
