Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacı payları üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bedeline yansıtılmasına, bu husus hakkında Ziraat Bankası Aydıncık Şubesi’ne müzekkere yazılmasına, 7)Kararın bir örneğinin fen bilirkişisinin krokisi de eklenerek kararın kesinleşmesini beklenmeksizin tescil işleminin yapılması ve ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması için Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına," dair karar verildiği görülmüştür....

"Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacılar vekilince bedel iadesinin olmadığı halde ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ve her türlü takyidattan ari bir şekilde davacılar adına tescilini talep edildiği anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, mevcut haciz şerhleri ve diğer takyidatlarla ilgili kayıt ve belgelerle birlikte güncel tapu kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmek suretiyle tüm şerh lehtarlarının davaya dahil edilmesi ve savunmalarının alınması gerekir. Haciz lehtarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının anlaşılması halinde buna ilişkin takyidatlar kaldırılmalıdır. Haciz lehtarlarının işlemlerinde iyiniyetli olduklarının anlaşılması halinde ise davalının borçları sebebiyle taşınmaz üzerine takyidat konulduğu göz önünde bulundurularak davalıya bu takyidatların kaldırılması için süre verilmelidir....

a satılan dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... numaralı meskenin tapu kayıtları incelendiğinde üzerinde ipotek takyidatı ile satıldığı görülmektedir. Yukarıda değinildiği üzere bedel farkının hesaplanmasında satılan taşınmaz üzerinde ipotek vehaciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağına değinilmiş olup, ancak bu takyidatların satış bedeline ilavesi için ipotek ve haczin davalı 3. kişi tarafından ödenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ödenmiş olup olmadığının ve ödenmiş olması halinde kim tarafından ödendiğinin ipotek alacaklısından sorulup belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir....

'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsilini olmadığı taktirde alacak isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı Türkiye İş Bankası A.Ş. 'ye de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur....

A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek hakkı üzerine 09.12.2016 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Davacı tarafından, davalı Mercansoy şirketine kabul edildiği gibi banka tarafından dava konusu taşınmazın kaydına haciz tesis edilen tarihte davacının ipotek borcunun devam ettiği gözetildiğinde, bankaca dava konusu ipotek şerhine haciz tesis edilmesi yasaldır. Davacı tarafça, dava açılmadan önce haczin kaldırılması için bankaya veya icra müdürlüğüne müracaat edilmemiştir. Ancak bu durum mahkemece tespit edilmesine karşın davalı bankanın yargılama aşamasında haczi kaldırmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Dava tarihinden önce ipotek fek edilmemiş, yargılama sonucunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davadan önce haczin kaldırılması da talep edilmemiştir....

Dava, gayrimenkul satış sözleşmesi nedeni ile hukuki ayıptan kaynaklı tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılması, mümkün değilse zararın tahsili talepli davada taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi ve haciz yolu ile üçüncü kişilere satışının önlenmesi ve tapu kaydına ''davalıdır'' şerhi konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. 10/02/2020 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısına ekli olarak konulan tapu kaydı incelenmesinde, İstanbul Esenyurt Çınar Mahallesi'nde tapuya kayıtlı 382 Ada 43 Parsel sayılı taşınmazdaki 540 sayılı bağımsız bölümün 24/05/2019 tarihinde davacı adına tapuya kaydedildiği ve taşınmaz kaydında 29/06/2007, 09/09/2008 tarihli dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tescil edildiği, Akbank lehine ipotek kaydının mevcut olduğu anlaşılmıştır....

Değerlendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar arsa sahipleri vekili; yüklenici şirketin dava konusu Sivas İli, Merkez ilçesi, Sularbaşı Mahallesi 2127 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazın yükleniciye tapuda devredilmiş olduğunu, taşınmaz üzerinde takyidatların da bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tescilini, taraflar arasında imzalı olan sözleşmenin feshini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek tapu üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ile tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir. 1....

.. ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok, ... nolu dairenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden sorumlu olmadığını beyan ederek, dava konusu ... blok, ... nolu dairenin, davacılar adına yolsuz tescil edilmediğinin tespiti ile bu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dava tarihi itibari ile davacının taşınmaz bedelini satıcı İnanlar Şirketine ödediği, taşınmazda yapı kullanım belgesinin mevcut olduğu ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, dava konusu taşınmaz tapu kaydında borçlusu İnanlar şirketi olan 06/08/2014 tarihli 380.000,00 TL bedelli ipotek şerhi ile birçok ihtiyati ve icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, ancak takyidat alacaklılarından sadece ipotek alacaklısı davalı bankanın davada taraf olduğu, davacının dava dilekçesinde takyidatsız olarak tapu tescil talebinde bulunduğu, diğer şerh ve haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....